Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2623 Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обратился с заявлением в орган ПФР с пропуском установленного законом срока, суду при новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР необходимо проверить наличие или отсутствие вины в действиях ответчика, а также установить и учесть при взыскании штрафа отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2623
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1589

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика- Индивидуального предпринимателя Домостроевой С.Б. - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 10.09.2002, реестр N 6495, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на решение от 10.09.2002 по делу N А16-554/02-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО к Индивидуальному предпринимателю Домостроевой С.Б. о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.12.2002.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Домостороевой Светлане Борисовне о взыскании 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение страхователем срока регистрации в органе пенсионного фонда.

Решением суда от 10.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя информации о необходимости регистрации в органе пенсионного фонда. Кроме того, суд указал на то, что орган пенсионного фонда не вправе обращаться в суд за взысканием штрафа за несвоевременную регистрацию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ, которое просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что требования статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ должны применяться к правоотношениям, возникшим после введения в действие названного Закона и только после уведомления страхователя о необходимости регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность и противоречие нормам действующего законодательства доводов суда об отсутствии полномочий у органов Пенсионного фонда по взысканию штрафа за несвоевременную регистрацию и предъявлению требований в судебном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако Управление Пенсионного фонда РФ участия в судебном заседании не принимало.

Представитель индивидуального предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области вынесено предупреждение о начислении и взыскании с индивидуального предпринимателя Домостороевой С.Б. (свидетельство о госрегистрации от 30.11.2001 N 14788) штрафных санкций по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 10000 руб. за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Статьей 11 данного Закона установлен 30-дневный срок регистрации страхователей в территориальных органах страховщика, исчисляемый для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, - со дня государственной регистрации этих лиц, для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, трудовые контракты с наемными работниками были заключены 01.04.2002, их регистрация в ПФР осуществлена 02.04.2002, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ, поэтому основания для привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Домостроева С.Б. зарегистрирована в Мэрии г. Биробиджана 30.11.2001.

Поскольку обязанность страхователя по осуществлению регистрации в органах страховщика в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена вышеупомянутым Федеральным законом, вступившим в силу с 20.12.2001, исчисление срока для такой регистрации подлежит с указанной даты. В этой части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с заявлением в орган пенсионного фонда обратился лишь 02.04.2002, то есть с пропуском установленного Законом срока более чем на 90 дней. За указанное нарушение статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Штрафные санкции предпринимателем добровольно уплачены не были, поэтому орган пенсионного фонда обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец нарушил пункт 11 Временного порядка регистрации налогоплательщиков (страхователей), представляющих в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2001 N 33а, не уведомив предпринимателя о необходимости регистрации в органах Пенсионного фонда.

Данный вывод суда является ошибочным, так как уведомительный порядок регистрации распространяется на налогоплательщиков (страхователей), которые представляют сведения в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования". Предприниматель Домостроева С.Б. привлекается к ответственности по Федеральному закону N 167, который не предусматривает обязанность органов Пенсионного фонда РФ по уведомлению страхователей о необходимости их регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а Закон Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает права, обязанности и ответственность страхователей, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Пенсионного фонда РФ отсутствует право на обращение в суд за взысканием штрафа, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Нельзя также согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не составлялся, а решение не принималось. В данном случае решение начальником Управления Пенсионного фонда РФ вынесено в форме предупреждения. А поскольку выездная проверка не проводилась, составление акта не требуется.

Так как факт несвоевременной регистрации подтвержден материалами дела, суду в соответствии со статьями 108, 112, 114 Налогового кодекса РФ, необходимо проверить наличие или отсутствие вины в действиях предпринимателя, а также установить и учесть при взыскании штрафа смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2002 по делу N А16-554/2002-3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.