Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/154 Поскольку суд по ходатайству ответчика потребовал от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), оспариваемое определение соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/154
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2062 и от 28 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/38

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" - Голуб И.И. - юридический консультант по доверенности б/н от 11.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение от 30.09.2002, постановление от 06.11.2002 по делу N А59-2405/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к закрытому акционерному обществу "Ромона", компании АМЕК Earth & Environmental Limited, компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", закрытому акционерному обществу "Тик", Авиакомпании "Сахалинские авитрассы" об устранении нарушений прав владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.02.2003.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" 12.08.2002 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском к закрытому акционерному обществу "Ромона", компании АМЕК Earth & Environmental Limited, компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" об устранении нарушений прав владения и собственности, возмещении вреда и запрещении деятельности, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчикам совершать действия по заказу и выполнению подготовительных, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и иных работ по размещению нефтепровода и любых других объектов на землях, принадлежащих ЗАО "Оленевод".

Определением от 13.08.2002 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

05.09.2002 компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поскольку запрет на проведение работ повлечет значительное удорожание проекта в целом в связи с чем ответчики понесут убытки, которые истец будет не в состоянии возместить.

Определением суда от 10.09.2002 ходатайство компании Эксон Нефтегаз Лимитед удовлетворено частично. Меры по обеспечению иска в части запрета на производство изыскательских работ отменены на основании ст. 97 АПК РФ. Кроме того, настоящим определением суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Региональную национально-культурную автономию "Эвенки Сахалинской области" (далее - РНКА "Эвенки Сахалинской области").

27.09.2002 истец обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному авиационному предприятию "Сахалинские авиатрассы" о запрете полетов воздушных судов над землями пастбищ истца без согласования времени и маршрутов полета; с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ТИК") о запрещении производить работы, размещать людей и механизмы, передвижения людей и механизмов на землях истца без согласования времени и места работ, времени и маршрутов передвижения; с иском к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о запрещении заказа и производства работ по размещению, проектированию и строительству нефтепровода по проекту "Сахалин-1" на землях, отданных под оленьи пастбища истца, без согласования с ним времени и места работ, времени и маршрутов передвижения.

11.10.2002 ЗАО "Оленевод" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТИК" о запрещении и прекращении любых работ на землях истца по строительству нефтепровода "Сахалин-1", а также просил суд обязать ответчика убрать и вывезти людей и технику, механизмы и сооружения с его земельных участков, отданных под оленьи пастбища.

Определением суда от 11.10.2002 исковые требования по арбитражному делу N А59-2405/02-С23 по искам ЗАО "Оленевод" от 12.08.2002, от 27.09.2002 к компании АМЕК Earth & Environmental Limited, компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", ЗАО "Рамона" ЗАО "ТИК", ГУП "Сахалинские авиатрассы" о взыскании ущерба и устранении прав владения и по иску ЗАО "Оленевод" от 11.10.2002 к ЗАО "ТИК" об устранении нарушений прав владения, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области.

При предъявлении иска (27.09.2002) ЗАО "Оленевод" в порядке ст.ст. 91, 92 АПК РФ заявило ходатайство о принятии судом мер, направленных на обеспечение иска, путем запрещения ответчикам совершать действия, касающиеся предмета спора (л.д. 143-144, т. 1).

Определением от 30.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002, судом для решения вопроса об обеспечении иска в срок до 14.10.2002 предложено истцу представить доказательства обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков в порядке, установленном ст. 94 АПК РФ.

ЗАО "Оленевод", не согласившись с определением от 30.09.2002, постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении указанных судебных актов судом обеих инстанций нарушены нормы статей 90, 93, 94 АПК РФ, статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ЗАО "Оленевод", РНКА "Эвенки Сахалинской области", ЗАО "Ромона", АМЕК Earth & Environmental Limited, ЗАО "ТИК", авиакомпании "Сахалинские авиатрассы" в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 30.09.2002, постановления от 06.11.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), перечень которых установлен ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом на основании ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Оленевод" об обеспечении иска и апелляционная инстанция, рассматривая жалобу истца на определение суда от 30.09.2002, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в период разрешения ходатайства компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и принятия определения от 10.09.2002 о частичной отмене мер по обеспечению первоначального иска не мог обеспечить возмещение возможных для ответчиков убытков, причиненных обеспечительными мерами по вышеназванному иску, поскольку не представил в суд доказательств встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно предложил истцу по вновь заявленному иску, в обеспечение которого ЗАО "Оленевод" ставился вопрос о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", представить встречное обеспечение в размере 500000 долларов США для возмещения возможных убытков ответчика, вызванных обеспечительными мерами, если заявленные требования окажутся необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 30.09.2002 и постановления от 06.11.2002 судом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2405/02-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.