Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/38 В пересмотре решения суда об оставлении без удовлетворения иска о запрещении ЗАО осуществления деятельности на землях истца без его предварительного письменного согласия, устранении нарушения прав владения и пользования землей и взыскании ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. приведенное истцом обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оленевод", Региональной национально-культурной автономии "Эвенки Сахалинской области" на определение от 09.07.2004, постановление от 18.10.2004 по делу N А59-2405/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к закрытому акционерному обществу "Российская морская навигационно-геодезическая компания "РОМОНА", закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания", авиакомпании "Сахалинские авиатрассы, компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", компании "AMEС Earth & Environmental Limited", 3-и лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области, Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" об устранении нарушений прав владельца.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Российская морская навигационно-геодезическая компания "РОМОНА", закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания", авиакомпании "Сахалинские авиатрассы, компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", компании "AMEС Earth & Environmental Limited" запрещении осуществления деятельности на землях истца без его предварительного письменного согласия, устранении нарушения прав владения и пользования землей, взыскании ущерба, обязании ответчиков совершить действия по устранению нарушений прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области (на стороне ответчиков) и Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" (на стороне истца).

Решением от 31.12.2002 года иск оставлен без удовлетворения.

ЗАО "Оленевод" и Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" обратились с заявлениями, в которых, ссылаясь на п. 1 ст. 311 АПК РФ, просили отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что существенным по делу обстоятельством является принятие судом кассационной инстанции в рамках другого дела постановления от 09.03.2004, установившего право истца, которое принятым по настоящему делу решением признано не установленным.

Определением от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Оленевод" и Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений и отмене решения от 31.10.2002. По мнению заявителей, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - ч. 1 и ч. 3 ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судебные акты приняты в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Проверив законность определения от 09.07.2004 и постановления от 18.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителей, является приведенная в описательной части постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2004 по делу N А59-2100/2002-С8 ссылка на распоряжение Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р, которым принято предложение Сахалинского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков у Охинского, Ногликского и Александровского лесхозов и предоставлении их под оленьи пастбища во временное пользование совхозу "Оленевод" сроком на 25 лет; ЗАО "Оленевод" является правопреемником совхоза "Оленевод". Данные указания, считают заявители, свидетельствуют об установлении права ЗАО "Оленевод" на соответствующие земельные участки, при этом решением отказано в удовлетворении иска о защите права по мотиву того, что это право не установлено.

Между тем суд установил, что при принятии решения, о пересмотре которого ходатайствуют заявители, названное распоряжение исследовалось наряду с другими документами и содержание распоряжения было известно заявителям. Кроме того, как правильно указал суд, формулировка описательной части постановления суда кассационной инстанции не является выводом о наличии либо отсутствии прав ЗАО "Оленевод" на спорное имущество, а значит, не может противоречить решению.

Суд, оценив приведенное в заявлениях истца и третьего лица обстоятельство, сделал обоснованный вывод о том, что оно не относится к числу вновь открывшихся, поскольку в период судебного разбирательства и вынесения решения было известно заявителям.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела несостоятельны и потому подлежат отклонению.

Не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами доводы о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.07.2004, постановление от 18.10.2004 по делу N А59-2405/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.