Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/52 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суду надлежит исследовать субъектный состав кредиторов должника, сумму его дебиторской задолженности, соблюдение срока возбуждения исполнительного производства, наличие или отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-центр" на решение от 27.03.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А04-2362/2001-10/145 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-центр" к Службе судебных приставов N 8 Управления юстиции Амурской области, 3-е лицо: Управление юстиции Амурской области о взыскании 59987 рублей 54 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Службе судебных приставов N 8 Управления юстиции Амурской области и третьему лицу - Управлению юстиции Амурской области о взыскании 59987 рублей 54 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 09.06.1999 (дело N А04-3249/98-3/163) о взыскании в пользу истца с ТОО "Элегия" суммы 59987 рублей 54 копейки.

До принятия судом решения истец уточнил основание иска (статьи 15, 1064, 1096 ГК РФ), после чего судом произведена замена ответчика на Министерство юстиции РФ (л.д. 56).

Решением от 27.03.2002 в иске отказано со ссылками на непредоставление истцом доказательств наличия причинной связи между действиями ССП N 8 и возникновением у заявителя убытков, на отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также на то, что определением арбитражного суда от 10.11.2000 (вынесенным по жалобе истца на прекращение исполнительного производства и на несвоевременное возбуждение исполнительного производства) действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, ООО "Нижегородский Бизнес-центр" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию определения суда от 10.11.2000.

В кассационной жалобе истец утверждает, кроме того, что в данное определение суда внесены исправления, что в отношении должника к моменту поступления в ССП N 8 исполнительного листа N 0010069 уже велось судебное исполнительное производство, поэтому арест имущества должника следовало произвести немедленно.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Сумма искового требования по настоящему делу (59987 рублей 54 копейки) заявлена в размере основного долга, взысканного в пользу истца с ТОО "Элегия" по неисполненному ответчиком решению Арбитражного суда Амурской области от 09.06.1999 N А04-3249/98-3/163.

До обращения в суд с иском истец дважды направлял ответчику исполнительный лист от 09.06.1999 N 0010069, а ответчик дважды 31.05.2000 и 22.01.2001 возбуждал, а затем прекращал исполнительное производство по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (л.д. 4, 95).

Отклоняя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из того, что вина ответчика не доказана, так как здание, имевшееся у ТОО "Элегия" в собственности на момент первого предъявления истцом к исполнению исполнительного листа (отчужденное по договору купли-продажи от 16.07.1999), не подлежало немедленному аресту, а иное имущество у этого лица отсутствовало.

Между тем, статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в необходимых случаях допускается арест на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Для правильного применения указанной нормы Закона суду необходимо было исследовать и субъектный состав кредиторов должника, общую сумму его дебиторской задолженности, поскольку в апелляционной жалобе заявитель заявил о том, что на момент поступления к ответчику его исполнительного листа, в отношении ТОО "Элегия" велось сводное исполнительное производство, однако оценка перечисленных обстоятельств в обжалованных судебных актах отсутствует.

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеют и доказательства относительно соблюдения подразделением службы судебных приставов предусмотренного статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" 3-х дневного срока возбуждения исполнительного производства при первом получении им спорного исполнительного листа, однако при вынесении судебных актов и в данной части судом также допущено процессуальное нарушение, которое состоит в следующем.

Основным доказательством вины ССП N 8 заявитель считает определение арбитражного суда от 10.11.2000 (дело N 2/3 ИП), принятое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя (истца) на ненадлежащее уведомление предприятия о возбуждении исполнительного производства и заявления этого же лица о признании незаконным постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства от 31.05.2000 N 4349 (л.д. 31).

Согласно резолютивной части определения суда от 10.11.2000, обжалованное постановление подразделения приставов N 4349 об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 31).

По тексту мотивировочной части указанного определения отмененное постановление датировано 31.05.2000, а числами поступления в ССП N 8 спорного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства указаны ненаступившая и более поздняя даты: соответственно 09.07.2999 и 15.07.2000, что свидетельствует о наличии в этом определении описок (опечаток).

Вместе с тем, данное определение правомерно оценивалось обеими судебными инстанциями как вступившее в законную силу и по правилам ст. 58 АПК РФ оно может освобождать ООО "Нижегородский Бизнес-центр" от повторного доказывания установленного ранее судом, на основании справки Бурейского узла связи при рассмотрении дела N 2/3 ИП, факта нарушения ответчиком срока возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается и на наличие опечаток в указанном определении, и на их устранение судом, однако, при отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств принятия судом по делу N 213 ИП соответствующего судебного акта, разрешение вопроса о преюдициальности данного акта в рамках настоящего кассационного производства недопустимо (п. 3 ст. 287 АПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "(п. 3 ст. 287 АПК РФ)" следует читать как "(п. 2 ст. 287 АПК РФ)"

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать материалы исполнительного производства N 4349 и сводного исполнительного производства, в случае если таковое в отношении ТОО "Элегия" осуществлялось, для разрешения вопросов о субъектном составе его кредиторов, общей сумме дебиторской задолженности предприятия, очередности ее погашения, установить по надлежащим доказательствам (истребованному из налогового органа балансу) активы этого предприятия по состоянию на то число 1999 года, когда ССП N 8 обязано было с учетом 3-х дневного срока, установленного статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 0010069.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2002, 16.10.2002 по делу N А04-2362/01-10/145 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.