Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1154 Поскольку, заключенный доверенным лицом, договор дарения доли в праве собственности на квартиру, не противоречит требованиям действующего законодательства, отказ учреждения юстиции в регистрации данного договора и перехода права собственности по нему является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1154
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1155

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ГУ ЦБ РФ по Еврейской автономной области - Бертрам А.С., юрисконсульт по доверенности б/н от 27.01.2003 от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области - Мартынюк Е.В., регистратор прав по доверенности б/н от 06.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области на решение от 03.12.2002, постановление от 27.02.2003 по делу N А 16-1105/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления банка России по Еврейской автономной области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 21.06.2003.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления банка России по Еврейской автономной области (далее - управление ЦБ РФ по ЕАО) обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО (далее - учреждение юстиции) о признании отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности незаконным и об обязании проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Решением от 03.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что доверенность от 29.10.2002, выданная начальником Главного управления ЦБ РФ по ЕАО Назаренко А.Х. на имя Синявской В.М. и наделяющая последнюю правом подарить от имени Банка гр. Самсоновой Ю.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ учреждения юстиции в регистрации договора дарения и перехода права собственности является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения юстиции, которое просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления ЦБ РФ по ЕАО - отказать. Заявитель жалобы считает, что отказ в регистрации сделки и перехода права собственности вынесен им правомерно, так как документы, представленные истцом на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали действующему законодательству. Так, в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса РФ, доверенность в порядке передоверия должна соответствовать первоначальной по содержанию. По мнению заявителя жалобы, поскольку представитель Центрального Банка РФ Синявская В.М. - даритель, действовала на основании доверенности от 29.10.2002, выданной в порядке передоверения, а передавший полномочия, Назаренко А.Х., действовал на основании генеральной доверенности от 23.08.2002 N 16/11, которая не содержит ни полномочий на дарение указанной доли в праве собственности на квартиру, ни сведений об одаряемом, то это противоречит пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель учреждения юстиции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление ЦБ РФ по ЕАО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.11.2002 Главное управление ЦБ РФ по ЕАО обратилось в учреждение юстиции за регистрацией сделки дарения и перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 79, кв. 33 к гражданке Самсоновой Ю.В.

18.11.2002 учреждением юстиции отказано в регистрации указанной сделки и перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру ввиду того, что генеральная доверенность от 23.08.2002 N 16/11, на основании которой выдана доверенность на имя Синявской В.М. в порядке передоверия с правом подарить от имени ЦБ РФ гр. Самсоновой Ю.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, не соответствует пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, а именно: в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Не согласившись с отказом, ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЕАО оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности, пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Положения ЦБ России от 29.07.1998 N 46-П "О территориальных учреждениях Банка России", утвержденного Советом директоров Банка России (протокол N 15 от 10.04.1998), начальник (председатель) территориального учреждения действует на основании настоящего Положения и осуществляет следующие полномочия: 1) заключает на основании выдаваемой Банком России генеральной доверенности договоры, в том числе по распоряжению имуществом, находящимся на балансе территориального учреждения, в порядке, предусмотренном настоящим Положением и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 5 Положения, территориальное учреждение осуществляет полномочия по пользованию и владению имуществом, находящимся на его балансе, а также по распоряжению им в пределах, определяемых Банком России.

Материалами дела установлено, что доверенностью от 23.08.2002 N 16/11 Центральный Банк РФ доверяет начальнику Главного управления ЦБ РФ по ЕАО Назаренко А.Х с правом передоверия заключать от имени Банка России договоры с юридическими и физическими лицами, за исключением хозяйственных договоров на сумму свыше 9 (девяти) млн. рублей.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статья 185) в зависимости от характера и объема предоставляемых полномочий различаются генеральные, специальные и разовые доверенности. Генеральная доверенность выдается для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок.

Как правильно указал суд обеих инстанций, генеральная доверенность от 23.08.2002 N 16/11 не содержит запретов и ограничений на совершение сделок, выдана с правом передоверия. Так, договор дарения, согласно которому гражданке Самсоновой Ю.В. передана в дар доля, равная 3/4, в праве собственности на квартиру по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 79, кв. 33, заключен от имени Банка России Синявской В.М. на основании доверенности от 29.10.2002, выданной ей в порядке передоверия, и отвечающей как требованиям статьи 187 ГК РФ (оформлена нотариально; на срок, не превышающий срок действия, предусмотренный основной доверенностью), так и пункту 5 статьи 576 ГК РФ (назван одаряемый, указан предмет дарения).

Таким образом, сделка дарения совершена в пределах предоставленных представителю полномочий и в соответствии с требованиями Закона, оснований для отказа учреждения юстиции в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на 3/4 в праве собственности на квартиру не имелось.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А 16-1105/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.