Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-2/469 Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль частично удовлетворен в связи с самостоятельным доначислением и уплатой налогоплательщиком части налога и пеней в бюджет, а в части требований о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения и о возврате сумм, списанных в бесспорном порядке, направлен на новое рассмотрение, т.к. спор в этой части не рассмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-2/469
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - Томиной Л.А. - директора по правовым вопросам (доверенность N 19 от 04.12.96 г.); от ответчика - Семенова А.Н. старшего госналогинспектора (доверенность N 09-9 от 22.01.97 г.), Харьковской Е.Г. - главного госналогинспектора юридического отдела (доверенность N 09/22 от 17.03.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества "Д", кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю на решение (постановление, определение) от 24.01.97 г., 21.03.97 г. по делу N А73-2874/31(АИ-1/118) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества "Д" к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ГНИ от 04.06.96 г. N 16/10/102ю в части взыскания 2225312 тыс. рублей, о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 174 от 19.06.96 г. в этой же сумме и о возврате ее из бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.97 г. до 09.07.97 г. в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество "Д" (далее АО "Д") обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ГНИ от 04.06.96 г. N 16-10/102ю в части взыскания 2225312 тыс. рублей, о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 174 от 19.06.96 г. в этой же сумме и о возврате ее из бюджета.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.97 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны полностью недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 решения ГНИ.

Пункт 2.3 признан недействительным в части взыскания пени в сумме 99707 тыс. рублей. Исковые требования о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения и о возврате из бюджета 222531, тыс. рублей судом по существу не рассмотрены и решение по ним не принято.

Принимая решение, суд исходил из того, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части уменьшения сокрытой прибыли на сумму 652697 тыс. рублей и в части взыскания пени в сумме 99707 тыс. рублей.

В части взыскания штрафов, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, 2.5 спорного решения ГНИ, суд признал указанные пункты недействительными со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ от 17.12.98 г., в соответствии с которым штрафы, предусмотренные ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не могут быть взысканы с налогоплательщика, без их согласия.

Поскольку истец в судебном заседании согласие на взыскание штрафов не дал, то штраф может быть взыскан только в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.97 г. решение суда первой инстанции изменено и признано недействительным спорное решение налоговой инспекции по пункту 2.1 по сумме заниженной прибыли за 1995 год в части взыскания 369592 тыс. рублей, по п. 2.2 по штрафу 100% в размере той же суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность вынесенных судебных актов проверяется по жалобам истца и ответчика.

АО "Д" просит постановление апелляционной инстанции отменить, признать решение ГНИ по Хабаровскому краю от 04.06.96 г. N 1610/102ю недействительным в части взыскания суммы 2127069 тыс. рублей и обязать ответчика возвратить из бюджета указанную сумму.

Истец указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

ГНИ по Хабаровскому краю, также сославшись на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанций отменить и в иске АО "Д" отказать.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

При этом, истец подтвердил, что суд ни первой, ни апелляционной инстанций не рассматривали его требования о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения и о возврате из бюджета необоснованно списанной суммы денежных средств, хотя истец от них не отказывался. Данный факт подтвержден и ответчиком.

Кроме этого, истец считает, что в соответствии с п. 11 Указа Президента РФ N 685 от 08.05.96 г. "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" с 20.05.96 г. не осуществляется взыскание пени по задолженности по налогам, возникшей на этот момент, поэтому взыскание ответчиком пени в размере 313758 тыс. рублей, исчисленной по состоянию на 20.05.96 г., неправомерно.

Одновременно истец указал на то, что при вынесении решения от 04.06.96 г. налоговая инспекция из подлежащей взысканию пени не вычла сумму пени 90844 тыс. рублей, которую истец уплатил самостоятельно.

Представители ответчика, сославшись на совместное письмо ГНС РФ и МФ N ВГ4-14/17Н от 10.05.95 г. "О неприменении к налогоплательщику финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в случае самостоятельного внесения им в отчетность исправлений допущенных ошибок, считают, что все исправления и расчеты были сделаны истцом в период его проверки налоговой инспекцией, а не до проверки, поэтому нет оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Одновременно, ответчик указал на то, что Указ Президента России N 685 от 08.05.96 г. предусматривает взимание пени по задолженности по налогам, истец же на 01.01.96 г. не имел задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль и пеня ему была начислена за несвоевременную уплату данного налога, поэтому к спорным правоотношениям нельзя применять вышеназванный Указ Президента России.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция считает, что жалобу ГНИ по Хабаровскому краю следует оставить без удовлетворения, а жалобу АО "Д" - удовлетворить частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в период с 06.04.96 г. по 20.05.96 г. Государственной налоговой инспекцией по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения законодательства по налогообложению прибыли, операций с ценными бумагами и налога на имущество Дальневосточным железнодорожным акционерным страховым обществом "Д" за 1995 год, о чем составлен акт проверки N 16-25/07а от 20.05.96 г.

По результатам проверки принято решение зам. начальника ГНИ по Хабаровскому краю N 16-10/102ю от 04.06.96 г. о взыскании с АО "Д" в доход бюджета суммы заниженной прибыли за 1995 год 1022289 тыс. рублей; штрафа 100% - 1022289 тыс. рублей; пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль - 313758 тыс. рублей; штрафа 10% за несвоевременное представление расчетов по налогу на прибыль (доход) - 78857 тыс. рублей; штрафа 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 43958 тыс. рублей, а всего - 2481161 тыс. рублей.

Данное решение оспорено истцом в сумме 2225312 тыс. рублей, которая складывается из суммы заниженной прибыли - 897057 тыс. рублей (по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.11 решения ГНИ), 100-процентного штрафа в том же размере; пени в сумме 313758 тыс. рублей; штрафа 10% - в сумме 78867 тыс. рублей (п. 1.1 решения); штрафа 10% в сумме 38573 тыс. рублей.

При рассмотрении спора по существу судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным спорного решения ГНИ в части взыскания заниженной прибыли в сумме 652697 тыс. рублей и пени - в сумме 99707 тыс. рублей, а именно по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения соответственно в сумме 179258 тыс. рублей, 17896 тыс. рублей, 26355 тыс. рублей, 42000 тыс. рублей, 9188 тыс. рублей, по которым истец самостоятельно, в 1 квартале 1996 года выявил и устранил ошибки, допущенные им при составлении и расчете налога на прибыль за 1995 год, налог истцом доначислен и уплачен в бюджет платежными поручениями N 178, 179 от 17.04.96 г.; NN 184, 186 от 22.04.96 г.; одновременно им уплачена пеня за несвоевременное перечисление - налога в размере 0,7% недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сведения об исправлениях внесены в бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 1996 года, которая представлена в ГНИ по Центральному району г. Хабаровска 29.04.96 г. Данные расчеты приняты налоговым органом и отражены в лицевом счете "Д".

Действия истца в этой части соответствуют требованиям ст. 36 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" N 170 от 26.12.94 г., которая предусматривает, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к текущему, так и к прошлому году (после ее утверждения) производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В соответствии с п. 13 Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 г., технические ошибки в расчете налогов, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями, поэтому нет оснований для применения к АО "Д" ответственности по п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение ГНИ по пункту 2.2 в части взыскания штрафа 100% от суммы заниженной прибыли за 1995 год следует признать недействительным в сумме 652697 тыс. рублей, однако в резолютивной части постановления апелляционной инстанции допущена ошибка и указана сумма 369592 тыс. рублей. Поэтому в этой части постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Кроме этого, сумму заниженной прибыли 652697 тыс. рублей, которая удовлетворена решением арбитражного суда следует увеличить на 2938 тыс. рублей, которые составляют арифметическую ошибку, допущенную налоговой инспекцией при подсчете брокерского вознаграждения по приобретению и реализации ценных бумаг, уплаченного ДВФ "Внешторгбанк", АКБ "Промстройбанк" (п. 1.4 решения ГНИ). Налоговой инспекцией указана сумма брокерского вознаграждения 29293 тыс. рублей, фактически истцом было выплачено вознаграждение в сумме 26355 тыс. рублей, что не отрицается ответчиком. Разница составляет 2938 тыс. рублей (29293-26355).

Поскольку налоговой инспекцией в бесспорном порядке списана сумма 29293 тыс. рублей, а судом удовлетворены исковые требования в сумме 26355 тыс. рублей, то следует признать недействительным решение ГНИ в части взыскания заниженной прибыли в сумме 2938 тыс. рублей и в части взыскания 100% штрафа в размере этой же суммы.

По пункту 1.9 решения ГНИ в части отнесения расходов по командировке в сумме 20492 тыс. рублей на себестоимость, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности действий истца в этой части, поскольку они противоречат "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость..." N 552 от 05.08.92 г.

Истец согласился с выводом суда, и решение в этой части им не обжалуется.

Судом также обоснованно, со ссылкой на совместное Письмо Госналогслужбы России и Министерства финансов Российской Федерации N НП-4-01/196Н, N 142 от 08.12.93 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 22.12.93 г. за N 440, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания штрафа в размере 10% за несвоевременное представление расчетов по налогу с дивидендов в сумме 78867 тыс. рублей и пени за несвоевременное перечисление налога с дивидендов, предназначенных юридическим лицам, в бюджет в сумме 187597 тыс. рублей (п. 1.1 решения ГНИ), а такие в части занижение прибыли на сумму 900 тыс. рублей, от реализации облигации АО ВПИК по цене ниже балансовой стоимости (п. 1.3 решения ГНИ).

Пункт 3 вышеназванного Письма предусматривает, что начисление дивидендов по акциям и расчет по налогу на доходы по дивидендам производится источником этих доходов и представляется в налоговые органы в 10-дневный срок после объявления Советом директоров промежуточного размера дивидендов или окончательного размера дивидендов, объявленного общим годовым собранием акционеров.

Размеры дивидендов по акциям объявлены за 1994 год общим собранием акционеров СО "Д" 21.04.95 г., а расчет представлен в налоговую инспекцию - 23.06.95 г.;

- за 1 полугодие 1995 года - наблюдательным Советом АО "Д" 14.08.95 г., а расчет представлен в сроки, предусмотренные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 1995 года, то есть расчеты представлены с нарушением 10-дневного срока. Следует также отметить, что 10-дневный срок представления расчетов по налогу с дивидендов и 5-дневный срок уплаты налога предусмотрен п. 6.2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 г. N 37, положения которой распространяются на отношения, возникшие с 01.01.95 г. (ст. 10 Инструкции).

Пункт 7 данного письма также предусматривает, что доходы юридических лиц в форме разницы между ценой покупки и ценой продажи (погашения) долговых, обязательств включаются в полной сумме в состав внереализационных доходов у юридических лиц, являющихся плательщиками налога на прибыль и подлежат налогообложению в общем порядке.

С учетом изложенного, доводы истца в кассационной жалобе, в этой части подлежат отклонению.

Обоснованно отклонены судом доводы истца в части занижения прибыли на сумму 6405 тыс. рублей, составляющие брокерское вознаграждение, уплаченное ИФ "Факт-Инвесту", в результате включения данной суммы в состав расходов (п. 1.4 решения ГНИ).

Доводы истца в этой части, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную и объективную оценку.

Однако противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что правомерны действия налоговой инспекции, увеличившей налогооблагаемую прибыль истца на сумму 183525 тыс. рублей, составляющие проценты, полученные по облигации ДТПК "Глайд", поскольку данная облигация не имеет указаний о степени доходности.

При этом суд не дал оценку договору N 10, заключенному 26.10.93 г. между АО "Д" и ДТПК "Глайд", на приобретение у последнего именной облигации номинальной стоимостью 10000000 рублей.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что ДТПК "Глайд" выплачивает АО "Д" ежегодно 180% от номинальной суммы облигации.

Поэтому вывод суда об отсутствии степени доходности облигации противоречит вышеназванному договору, который в установленном Законом порядке недействительным не признан.

Доводы налоговой инспекции о том, что эмиссия выпуска облигации не зарегистрирована в финансовом управлении Администрации края, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела (л.д. 86) имеется копия сертификата облигации (подлинный экземпляр представлялся истцом для обозрения в судебное заседание), в котором указано, что облигация включена в реестр ценных бумаг Финуправлением администрации Хабаровского края и зарегистрирована 15.12.93 г. N 11-3-012.

В соответствии со ст. 12 "Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 г. N 78, эмитент ценных бумаг - юридическое лицо, государственный орган или орган местной администрации, выпускающий (эмитирующий) ценные бумаги и несущий от своего имени обязательства по ним перед владельцами ценных бумаг.

В соответствии со ст. 34 вышеназванного Положения эмитент несет ответственность за достоверность информации, сообщаемой в проспекте эмиссии, в порядке, установленном законодательством.

Поскольку налоговая инспекция, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представила доказательств недействительности сделки по купле-продаже облигации ДТПК "Глайд", то нет основании относить сумму процентов 283525 тыс. рублей, полученную АО "Д", в налогооблагаемую прибыль и применять к истцу штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Тем более, что, в соответствии с п. 6.1.1 и 6.2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", налог с доходов по дивидендам взимается по ставке 15% у источника этих доходов, при этом, ответственность за правильность перечисления в бюджет данных налогов несет предприятие, выплачивающее доход.

Истец указал, на то, что дивиденды по облигации ДТПК "Глайд" перечислены ему за минусом налога с дивидендов, а налоговая инспекция не представила доказательств обратного.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона один и тот же объект налогообложения может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Поэтому требования истца о признании решения ГНИ недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 183525 тыс. рублей и штрафа в размере той же суммы, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции в этой части - изменению.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Решение по иску о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 174 от 19.06.96 г. и о возврате из бюджета 2127069 тыс. рублей, списанных ГНИ в бесспорном порядке, судом не принималось. Также не принималось судом решение в части признания недействительным спорного решения ГНИ о взыскании заниженной прибыли в сумме 2200000 рублей и штрафа в размере этой же суммы (п. 1.7 решения ГНИ).

Кассационная инстанция не вправе рассматривать по существу исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поэтому в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что по этим основаниям данное дело постановлением кассационной инстанции от 25.11.96 г. уже отправлялось на новое рассмотрение, однако суд первой инстанции, в нарушении п. 1 ст. 178 АПК РФ не выполнил обязательные для исполнения указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, и спор по существу в этой части не рассмотрел.

С учетом изложенного, кассационная жалоба АО "Д" подлежит удовлетворению частично, в части признания недействительным спорного решения ГНИ по

п. 2.1 - о взыскании заниженной прибыли за 1995 год в сумме 83916 тыс. рублей;

по п. 2.2 - о взыскании штрафа 100% в размере этой же суммы;

По пунктам 2.3, 2.4, 2.5 - решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения и жалоба ГНИ по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.97 г. по делу N А73-2874/31 (АИ-1/118) изменить.

Признать недействительным решение ГНИ по Хабаровскому краю от 04.06.96 г. N 16-10/102ю

по пункту 2.1 - в сумме 83916 тыс. рублей;

по пункту 2.2 - штраф в размере этой же суммы.

По пунктам 2.3 2.4. 2.5 спорного решения ГНИ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Данное дело в части исковых требований о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания заниженной прибыли в сумме 2200 тыс. рублей и штрафа в размере этой же суммы (п. 1.7. решения ГНИ), о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 74 от 19.06.96 г. и о возврате из бюджета 2127069 тыс. рублей списанных ГНИ в бесспорном порядке, направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.