Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1242 В признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов в части, касающейся взимания налога на пользователей автомобильных дорог, отказано, т.к. решение о реструктуризации недоимки не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, а лишь изменяет ее порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1242
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3072

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "А": И.П. Гребенщиков, юрисконсульт по доверенности N 22/670 от 02.06.2003, от ответчика: УМНС РФ по Амурской области: С.Н. Руднев, госналогинспектор по доверенности N 07-34/2449 от 29.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на постановление от 25.02.2003 по делу N А04-4573/2002-9/251 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании недействительным требования N 6 от 24.06.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 09.06.2003.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Министерства РФ по Амурской области N 6 об уплате налогов по состоянию на 24.06.2002 в части, касающейся взимания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 55722218 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "А" требования заявителя уточнил и уменьшил первоначально заявленную сумму до 25712177 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанная сумма налога на пользователей автомобильных дорог ошибочно начислена на реализованную покупную электрическую энергию без учета особенностей исчисления налога при осуществлении торговой деятельности.

Решением от 26.12.2002 требования ОАО "А" удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из того, что общество осуществляло реализацию электроэнергии, как собственного производства, так и покупную. Ко всей сумме выручки налогоплательщиком применялась единая ставка налога без учета торговой деятельности, в результате чего сумма излишне исчисленного налога составила 25712177 руб. Установив, что указанная сумма в виде недоимки включена в требование N 6, суд удовлетворил заявление ОАО "А" и признал в этой части требование налогового органа недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "А" отказано. При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств и представил налоговому органу уточненные налоговые декларации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно выставил требование N 6, так как по представленным налогоплательщиком расчетным данным на 24.06.2002 у него имелась недоимка. После представления ОАО "А" уточненных деклараций налоговый орган в установленном законом порядке провел их проверку и, не обнаружив нарушений, сообщил об этом письменно налогоплательщику.

То обстоятельство, что налоговый орган не проверил уточненные декларации ОАО "А" по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 1997 года и за 1998 год и не внес в лицевой счет налогоплательщика изменения, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным требования, выставленного ранее на законных основаниях.

Для защиты своих интересов в указанной части, считает суд, налогоплательщик должен избрать иной способ защиты.

В кассационной жалобе ОАО "А" предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом требовании налогового органа содержится сумма налога, исчисленная с нарушением Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах", следовательно, для признания данного требования недействительным не имеет значения, на основании чьих данных оно составлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что предложение суда второй инстанции об избрании другого способа защиты нарушенных прав несостоятельно по той причине, что налог в бюджет не уплачен. Данное предложение заявитель жалобы расценивает как лишение права на судебную защиту.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ОАО "А" отклонила и просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представители ОАО "А" и инспекции по налогам и сборам поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 1995 года по третий квартал 2002 года ОАО "А" представляло в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог. По учету инспекции по налогам и сборам на 24.06.2002 у общества образовалась недоимка по уплате указанного налога в сумме 209297135,14 руб. На указанную сумму налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога N 6 от 24.06.2002.

На основании заявления налогоплательщика Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области решением N 1 от 05.08.2002 задолженность реструктуризирована. Обнаружив ошибку в расчетах ОАО "А" 06.11.2002 представило в налоговый орган уточненные декларации по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1995 года по третий квартал 2002 года.

По представленным декларациям налоговый орган проверил уточненные данные лишь за 1999-2001 годы и за 9 месяцев 2002 года и, убедившись в правильности расчетов, внес изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика. При этом налоговый орган принял предложенную ОАО "А" методику определения количества покупной электроэнергии, определения налоговой базы и налога.

Ввиду того, что налоговый орган, сославшись на ограничение проведения проверки прошлой деятельности налогоплательщика трехгодичным сроком, отказался проверить правильность расчетов в уточненных декларациях за четвертый квартал 1997 года и за 1998 год, суд первой инстанции в судебном заседании осуществил такую проверку расчетным путем. Установив, что в строке 22 обжалуемого требования налогового органа излишне указана недоимка на сумму 25712177 руб., суд признал его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии спора в связи с принятием решения N 1 от 24.12.2002 о реструктуризации долга, и о том, что необоснованно указанная в требовании как недоимка сумма 25712177 руб. лежит за пределами трехгодичного срока давности. Статьями 54 и 81 Налогового кодекса РФ не предусмотрены временные ограничения для подачи уточненных деклараций в случае выявления ошибок. Решение о реструктуризации недоимки не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, а лишь изменяет ее порядок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для признания требования об уплате налога N 6 от 24.06.2002 недействительным не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 по делу N А04-4573/2002-9/251 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.12.2002 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.