Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1006 Решение суда об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены обстоятельства спора, касающиеся факта использования ответчиком имущества истца за спорный период, и не исследован вопрос о том, обладает ли ответчик статусом юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1006
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1045 и от 18 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/115

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение от 27.11.2002, постановление от 7.02.2003 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект" к Войсковой части N 52867; Финансовому управлению Дальневосточного военного округа; Дальневосточному военному округу; Министерству обороны РФ о взыскании 201600 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее по тексту - ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части N 52867 (далее - в/ч 52867), Финансовому управлению Дальневосточного военного округа о взыскании задолженности в сумме 201600 руб. за оказанные услуги по использованию железнодорожного тупика.

Определением от 8.07.2002 в качестве ответчиков по делу судом привлечены Министерство обороны РФ, Дальневосточный военный округ.

Решением суда от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.02.2003, в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ отказано. Дело в части взыскания задолженности с в/ч 52867 производством прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эффект" обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на основании статей 434, 435, 438 ГК РФ между сторонами состоялись договорные отношения согласно гарантийному письму от 20.03.2002 войсковой части N 52867, взявшей на себя обязательство по оплате услуг перед истцом, предоставившего для использования железнодорожный тупик, являющийся его собственностью.

Кроме этого заявитель указал на то, что выписка из приказа о назначении ликвидационной комиссии и справка об утверждении ликвидационного акта не могут являться доказательством ликвидации войсковой части N 52867, в отношении которой, по мнению общества, судом неправомерно прекращено производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эффект" по договору купли-продажи от 20.02.2002 приобрел в собственность железнодорожный тупик. Данное право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство от 25.04.2002 N 059587 (л.д. т 14).

По утверждению истца, командир войсковой части N 52867 в устной форме обратился к ООО "Эффект" об использовании железнодорожного тупика для погрузки вооружения.

Письмом от 20.03.2002 войсковая часть N 52867 взяла на себя обязательства произвести оплату за грузоотправителя войсковую часть N 29339 за пользование железнодорожным тупиком истца в период с 26.02.2002 по 30.05.2002 из расчета: один поданный вагон (полувагон) - 4000 руб. В гарантийном документе указано, что оплата производится на основании счета-фактуры.

За оказанные услуги истец выставил войсковой части N 52867 счет-фактуру от 24.04.2002 N 51 на сумму 201600 руб., оплата, по которой не произведена ответчиком.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Эффект" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ, суд на основании статьи 551 ГК РФ установил отсутствие права у истца по распоряжению своим имуществом, поскольку такое право у него возникло с момента государственной регистрации только с 25.04.2002. В этой связи судом сделан вывод о том, что истец не доказал наличие нарушенного права. Кроме того, судом указано на то, что не имеется оснований для взыскания с указанных лиц спорной суммы, поскольку железнодорожным тупиком пользовалась в/ч N 52867.

При разрешении спора суд признал, что названная войсковая часть, являющаяся юридическим лицом, на момент рассмотрения спора ликвидирована, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правильности толковая статьи 551 ГК РФ. Вместе с тем, сделал вывод о том, что данное нарушение не повлияло на правильность судебного решения.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что истец является законным владельцем своего имущества, приобретенного по договору купли-продажи, и к моменту обращения с иском в суд данное право собственности им зарегистрировано в установленном законом порядке, и как собственник вправе был требовать возмещения убытков за использование этого имущества третьими лицами. Однако таких требований в суде первой инстанции им заявлено не было, а в суде апелляционной инстанции такое право у него отсутствовало в силу статей 257, 266 АПК РФ.

Между тем, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного решения.

В нарушение статьи 431 ГК РФ судом не выяснена действительная воля сторон, направленная на достижение общей цели, исходя из содержания гарантийного письма от 20.03.2002.

Судом не установлены обстоятельства спора, касающиеся факта использования ответчиком имущества истца за указанный им период. Ссылка суда апелляционной инстанции на отзыв, в котором ДВО указал на то, что с железнодорожного тупика ООО "Эффект" войсковая часть отгрузку не производила, не является надлежащим обоснованием возражений ответчика и основанием для их принятия судом во внимание ввиду голословности.

Не исследованным остался вопрос относительно того, обладает ли статусом юридического лица в/ч N 52867, являющаяся ответчиком по настоящему делу. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не представлено.

Прекращая производство по делу в отношении указанной войсковой части ввиду ее ликвидации, судом принята во внимание выписка из приказа по в/ч N 11902, в качестве надлежащего доказательства об этом факте, в нарушение положений статьи 63 ГК РФ, предусматривающих то, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом всесторонне и полно не установлены все обстоятельства спора и не исследованы доказательства по делу. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 7.02.2003 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.