Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/115 Во взыскании с Минобороны РФ задолженности за оказанные ликвидированной войсковой части услуги по использованию железнодорожного тупика отказано, ввиду отсутствия доказательств направления и вручения войсковой части либо ее ликвидационной комиссии письменных требований о погашении спорной задолженности до предъявления иска к основному должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение от 27.08.2003, постановление от 14.10.2004 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект" к войсковой части N 52867, финансовому управлению Дальневосточного военного округа о взыскании 201600 руб.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части N 52867 (далее - в/ч N 52867), финансовому управлению Дальневосточного военного округа (далее - финансовое управление ДВО) о взыскании задолженности в сумме 201600 руб. за оказанные услуги по использованию железнодорожного тупика на основании статей 310, 314 ГК РФ.

Определением от 08.07.2002 в качестве ответчиков по делу судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Дальневосточный военный округ (далее - ДВО).

Решением суда от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003, в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ отказано. Дело в части взыскания задолженности с в/ч N 52867 производством прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 27.08.2003 в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению ДВО, ДВО и Министерству обороны РФ отказано. Выводы суда мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 399 ГК РФ. Дело в части взыскания задолженности с в/ч N 52867 производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией войсковой части.

Определением от 23.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть N 29339 (далее - в/ч N 29339).

Определением от 30.01.2004 изменено процессуальное положение в/ч N 29339, которая с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение от 27.08.2003 изменено, с в/ч N 29339 в пользу ООО "Эффект" взыскана сумма 201600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2004 постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение от 27.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эффект" просит отменить решение от 27.08.2003, постановление от 14.10.2004 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 307, 399, главы 50 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу в/ч N 29339 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие взаимных обязательств между в/ч N 29339 и ООО "Эффект", и на отсутствие оснований считать, что в/ч N 52867 действовала в интересе в/ч N 29339 без поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что 20.02.2002 ООО "Эффект" по договору купли-продажи приобрело в собственность железнодорожный тупик. Данное право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство от 25.04.2002 N 059587.

По утверждению истца, командир в/ч N 52867 в устной форме обратился к ООО "Эффект" об использовании железнодорожного тупика для погрузки вооружения.

Письмом от 20.03.2002 в/ч N 52867 взяла на себя обязательства произвести оплату за пользование железнодорожным тупиком истца за период с 26.02.2002 по 30.05.2002 из расчета за один поданный вагон (полувагон) - 4000 руб. за грузоотправителя - в/ч N 29339. В гарантийном документе указано, что оплата производится на основании счета-фактуры.

За пользование указанным имуществом истец выставил в/ч N 52867 счет-фактуру от 24.04.2002 N 51 на сумму 201600 руб., оплата которой ею не произведена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Эффект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании представленных в деле доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и ст.ст. 48, 307, 431 ГК РФ установил, что в/ч N 52867, являвшаяся юридическим лицом, имела намерение оплатить использование железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Эффект".

Однако, установив факт ликвидации в/ч N 52867, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований к этой войсковой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований к финансовому управлению ДВО, Министерству обороны РФ, ДВО, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении или не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В этой связи судебные инстанции, установив отсутствие доказательств направления и вручения в/ч N 52867 либо ликвидационной комиссии письменных требований о погашении спорной задолженности, пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка предварительного обращения к основному должнику, предусмотренного п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При этом не были приняты в качестве доказательств соблюдения указанного порядка счет-фактура истца и исковое заявление по данному делу.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об отклонении названных доказательств, как и доводы о неверном толковании судом п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Делая вывод о том, что в/ч N 29399 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционная инстанция исходила из отсутствия обязательственных отношений между ООО "Эффект" и этой войсковой частью, вытекающих из гарантийного письма в/ч N 52867 от 20.03.2002, положенного в основу заявленных истцом требований, обоснованных ссылкой на нормы права, регулирующие обязательственные отношения. Требования о взыскании неосновательного обогащения, как установила апелляционная инстанция, в рамках данного дела ООО "Эффект" не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм главы 50 Гражданского кодекса РФ - "Действие в чужом интересе без поручения", подлежащих, по его мнению, применению, несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст. 310, 314 ГК РФ и на неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению железнодорожного тупика, вытекающих из гарантийного письма в/ч N 52867 от 20.03.2002.

Требования о взыскании суммы 201600 руб., обоснованные нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ и ссылкой на совершение действий в чужом интересе без поручения, истцом не заявлялись, поэтому данные нормы не подлежали применению в рамках заявленных ООО "Эффект" требований.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2003, постановление от 14.10.2004 по делу N А59-1428/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эффект" - без удовлетворения.