Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/966 Судебные акты в части возврата встречного иска о взыскании с железной дороги пени за просрочку доставки груза отменены с направлением дела в первую инстанцию, т.к. для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/966
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/271

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В., юрисконсульт, доверенность N НЮ-3 от 04.01.2003, от ответчика: Ходакова Э.П., юрисконсульт, доверенность N 25/2003 от 03.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на определение от 16.12.2002, постановление от 06.03.2003 по делу N А51-12275/2002 13-450 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о взыскании 450119 руб. 32 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ, дорога) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", общество) о взыскании 450119,32 руб. - платы за пользование вагонами, контейнерами на основании статей 203, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск о взыскании с дороги 491348,04 руб. - пени за просрочку доставки груза в период с февраля по май 2002 года.

Определением от 16.12.2002 встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращено обществу ввиду того, что между первоначальным и встречным требованиями нет взаимной связи.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2003 названное определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что встречное исковое заявление принимается к рассмотрению только при наличии в совокупности всех условий, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "НМТП" настаивает на отмене названных постановления полностью и определения в части возврата встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что имеют место совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что денежные требования о взыскании с дороги 491348,04 руб. признаны последней и совместное рассмотрение встречного и первоначального исковых требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень случаев принятия встречного иска арбитражным судом в том числе, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции норма ст. 132 АПК РФ истолкована без достаточных к тому оснований, как обязывающая арбитражный суд принять встречный иск лишь при наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в части 3 названной статьи АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, такое толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, определение от 16.12.2002 в части возврата встречного иска, и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 подлежат отмене.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.12.2002 в части возврата встречного иска открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 491348 руб. 04 коп., постановление от 06.03.2003 по делу N А51-12275/2002 13-450 Арбитражного суда Приморского отменить.

Направить дело в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии названного встречного искового заявления к производству.

В остальной части определение от 16.12.2002 оставить без изменения.