Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/849 Суд, отказав в основном иске о возврате имущества, частично удовлетворил встречный иск о взыскании расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, т.к. истец по основному иску не является собственником истребуемого имущества и он, по заключению судебного эксперта, некачественно выполнил подрядные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/849
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лукашев Б.С. - юрист по доверенности от 01.03.2001 б/н, от ответчика: Белянкова Ю.А. - представитель по доверенности от 22.03.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер Сервис" на постановление от 20.01.2003 по делу N А73-435/2001-28(АИ-1/868) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер Сервис" к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне о признании права собственности на имущество: одну нитку теплотрассы от теплового колодца до склада литер "Р", длиной 132 метра; теплотрассы длиной 200 метров на территории производственной базы по пер. Гаражный, 4 и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Стандарт".

Определением от 21.02.2001 судом принят к производству встречный иск предпринимателя Замроцкой Ю.А. о взыскании с ООО "Бойлер Сервис" 375000 руб., составляющих расходы по устранению недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 08.08.2000.

ООО "Бойлер Сервис" в соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 года) до принятия решения судом изменило исковые требования, просило возвратить имущество по перечню (том. 1, л.д. 7), находящееся на территории производственной базы по переулку Гаражному, 4, г. Хабаровск.

Решением от 22.03.2001 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречные требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст. 723 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 решение суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2001 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 в части встречного иска решение суда изменено: встречные требования удовлетворены в размере 46651 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "Бойлер Сервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку последняя проведена в нарушение ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учтена стоимость материалов по монтажу теплотрассы длиной 210 метров. Считает, что судом не дана надлежащая оценка авансу в размере 100000 руб., выданному 10.08.2000 для выполнения дополнительных работ; в сумму убытков предпринимателя включена стоимость материалов, приобретенных и установленных ООО "Бойлер Сервис"; в нарушение ст.ст. 55, 86 АПК РФ суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Буценко А.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бойлер Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Замроцкой Ю.А. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Замроцкая Ю.А. (заказчик) и ООО "Бойлер Сервис" (исполнитель) заключили 08.09.2000 договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по прокладке теплосети по переулку Гаражный, 4 согласно прилагаемой смете. Стоимость работ по договору определена в сумме 327694 руб.

Перед началом выполнения работ заказчик на основании п. 3.2 договора произвел предоплату (аванс) в размере 100000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2000.

В ходе исполнения договора ООО "Бойлер Сервис" выполнило дополнительные работы по прокладке теплотрассы, не предусмотренные договором и прилагаемой сметой.

01.12.2000 заказчиком и подрядчиком в присутствии эксперта Хабаровской лаборатории судебных экспертиз проведен осмотр выполненных работ ООО "Бойлер Сервис" на производственной базе, расположенной по пер. Гаражный, 4, г. Хабаровск, в ходе которого установлены недостатки в выполненной подрядчиком работе, которые отражены в акте (л.д. 22-24 т. 1).

06.12.2000 ООО "Бойлер сервис" составлен план мероприятий и соглашение по устранению недостатков, предусматривающими порядок и сроки их устранения при условии поступления от заказчика окончательного расчета за фактически выполненный объем работ в размере 492897 руб.

Названный план мероприятий и соглашение по устранению недостатков заказчиком не подписаны.

ООО "Бойлер Сервис", считая, что работы выполнены им собственными силами и из его материала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель Замроцкая Ю.А., выполнив установленные вышеуказанным актом недостатки с учетом предписания государственного эксперта по энергетическому надзору от 29.11.2000 по устранению замечаний и недостатков, выявленных в ходе проверки системы теплоснабжения с помощью привлеченной организации - ООО "Сантех-Стандарт", обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Бойлер Сервис" о взыскании 375000 руб.

Суды обеих инстанций правомерно отказали ООО "Бойлер Сервис" в удовлетворении исковых требований, так как общество не предоставило суду доказательств, подтверждающих право на истребованное имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом заключения судебного эксперта от 28.11.2002 Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненного в соответствии с определением арбитражного суда от 26.03.2002, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бойлер Сервис" некачественно выполнило работы, определенные договором подряда, своевременно не устранило имеющиеся недостатки.

Апелляционной инстанцией установлено, что устранение недостатков, выявленных в акте от 01.12.2000, произведено ООО "Сантех-Стандарт" и теплотрасса находится в рабочем состоянии. Стоимость материалов, израсходованных на устранение недостатков, допущенных ООО "Бойлер Сервис", составила 91448 руб. 40 коп.

Исходя из стоимости выполненных работ ООО "Бойлер Сервис" по монтажу теплосети в сумме 244757 руб., произведенной оплаты по договору подряда в размере 200000 руб. и стоимости материалов на устранение недостатков суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение в части встречного иска, удовлетворив требования предпринимателя Замроцкой Ю.А. в размере 46691 руб. 40 коп. согласно ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования ООО "Бойлер Сервис" об увеличении стоимости выполненных им работ, в том числе и дополнительных, не подтверждается заключением судебного эксперта от 28.11.2002 и заявлены в нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в нарушение ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с непредоставлением доказательств заявленных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Довод о том, что суд дал ненадлежащую оценку авансу в размере 100000 руб., уплаченного по квитанции от 10.08.2000 N 108, который произведен для дополнительных работ, откланяется, так как из указанной квитанции следует, что аванс произведен по договору подряда.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку суд посчитал его присутствие не обязательным, что не является нарушением части 3 ст. 86 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче кассационной жалобы ООО "Бойлер Сервис" факт уплаты государственной пошлины подтвердил справкой на возврат государственной пошлины, выданной арбитражным судом Хабаровского края от 20.01.2003 N АИ-1/868 на сумму 5088 руб. 20 коп. Между тем из заявленного требования по кассационной жалобе размер государственной пошлины согласно Закону РФ "О государственной пошлине" составляет 1483 руб. 83 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе частично - в сумме 3604 руб. 37 коп. подлежит возврату как внесенная в большем размере, чем это требуется по Закону РФ "О государственной пошлине"

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 по делу N А73-435/2001-28 (АИ-1/868) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бойлер Сервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3604 руб. 37 коп.