Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1168 Прекращение производства по делу об отказе в признании незаконными расчетов арендной платы за земли под гаражно-строительным кооперативом признано незаконным с направлением дела на рассмотрение по существу, т.к. данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1168
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2475

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ПГЭК N 33: А.И. Сафонов, председатель, паспорт N 9903 серия 136544 от 23.04.2003, от ответчика: Городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана: А.В. Федосеев, начальник юридического отдела по доверенности N 93 от 24.12.2002, N 387 от 20.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива N 33 на постановление от 19.03.2003 по делу N А16-1103/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива N 33 к Биробиджанской городской Думе, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана о неправомерности начисления арендной платы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.05.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив N 33 с иском к Биробиджанской городской Думе, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана о признании неправомерным исчисление и начисление арендной платы за землю под гаражно-эксплуатационным кооперативом N 33 за период с 05.04.1999 года по 2001 год и о правомерности применения нормативных актов.

Определением от 04.01.2002 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде за неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2002 определение от 04.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 отменены с передачей дела для рассмотрения по существу.

До повторного рассмотрения дела заявлено:

- о признании недействующим приложения N 1 "Средние ставки земельного налога за 1 кв.м по зонам" к решению городской Думы города Биробиджана N 154 от 28.05.1998 "О плате за землю в городе Биробиджане";

- о признании незаконными расчетов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана арендной платы за земли под гаражно-строительным кооперативом N 33 за период с 05.04.1999 по 2002 год;

- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана произвести перерасчет арендной платы за указанный период.

Арбитражный суд первой инстанции, выделив требование о признании недействующим нормативного акта-приложения N 1 к решению городской Думы города Биробиджана N 154 от 28.05.1998 в отдельное производство, определением от 28.10.2002 возвратил исковое заявление в этой части со ссылкой на пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Решением от 17.09.2002 в удовлетворении требований о признании незаконными расчетов арендной платы и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана произвести перерасчет арендной платы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив N 33 просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции необоснованно в мотивировочной части постановления указал на то, что заявитель оспорил нормативные акты:

- решение городской Думы N 288 от 25.03.1999;

- постановление Мэра города Биробиджана N 185 от 05.04.1999.

Вышеназванные требования отдельным предметом спора не заявлялись, на что было указано ранее в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2002.

Между тем, апелляционной инстанцией отменено решение суда, в том числе, со ссылкой на то, что в первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассмотрел дело об оспариваний нормативных правовых актов единолично, следовало рассматривать дело в коллегиальном составе.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел дело в отношении требований заявителя об оспариваний расчетов арендной платы за земли под кооперативом N 33 и об обязании произвести перерасчет.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что категория споров, с которой обратился кооператив в арбитражный суд, арбитражному суду не подведомственна, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспариваний ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт, в отличие от акта нормативного, не содержит в себе общих норм и правил поведения для неопределенного крута лиц, а является по существу индивидуальным актом, адресованным одному или нескольким лицам, и порождает для лица гражданские права и обязанности.

В данном случае в материалах дела имеются расчеты арендной платы за земли, принадлежащие кооперативу N 33 за период с 05.04.1999 по 2001 год (4 шт.). Указанные документы оформлены в виде решений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана, подписаны председателем Е.Г. Шмаиным, адресованы кооперативу N 33 и содержат требование об уплате в установленный срок суммы исчисленной арендной платы за земельный участок.

Таким образом, если кооператив N 33 считает, что расчеты не основаны на нормах действующего законодательства и с их предъявлением для оплаты его права и законные интересы нарушены, то он вправе обжаловать эти документы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспариваний ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия об устранении допущенных нарушений.

Из изложенного следует, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана произвести перерасчет арендной платы по законно установленным базовым ставкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Апелляционная жалоба на решение от 17.09.2002 подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 по делу N А16-1103/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.