Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1730 При новом рассмотрении иска о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы, суду надлежит проверить учредительные документы на предмет соответствия законодательству РФ и требованиям положения о порядке государственной регистрации юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1730
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1076

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Шумилина К.А. - Губкина И.В., адвокат по доверенности N 25АА101432 от 18.07.2003, от ООО "Ведуга" - Старовойт Н.П., директор, Михайлов В.И. - юрист по доверенности б/н от 05.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумилина К.А. на решение от 18.04.2003 по делу N А51-11436/02-16-212 Арбитражного суда Приморского края по иску Шумилина К.А. к администрации ЗАТО г. Большой Камень, 3-е лицо на стороне истца: Замоскина В.А., 3-е лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ведуга", о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.07.2003.

Шумилин Константин Александрович обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" (регистрационный номер N 416/430 от 06.03.2002).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ведуга".

Определением от 29.08.2002 в связи с введением в действие с 01.09.20023 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, Шкотовский районный суд на основании заявления истца и ст. 29 АПК РФ направил данное дело для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Приморского края.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца арбитражный суд привлек Замоскину Валентину Андреевну.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, так как истцом заявлены новые требования об оспариваний актов общества, послуживших основанием для регистрации изменений Устава и Учредительного договора ООО "Ведуга", что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что при регистрации изменений в Устав и в Учредительный договор ООО "Ведуга" несоответствия состава представленных для регистрации документов закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не усмотрел.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шумилин К.А. предлагает решение от 18.04.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследован вопрос - являлась ли Замоскина В.А. участником ООО "Ведуга" до 19.07.2001. Считает, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ и сделана ссылка на решение суда по делу N 29-133, которое как полагает истец, преюдицией для данного спора не является.

По его мнению, судом неправильно применены нормы Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ N 482 от 08.07.1994. Считает, что при принятии решения судом нарушены ст. 51 ГК РФ, ст.ст. 21, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Ведуга" в отзыве на кассационную жалобу, возражая против изложенных в ней доводов, считает, что регистрация изменений в учредительные документы общества произведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и предлагает решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень, Замоскина В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 18.04.2003 Арбитражного суда Приморского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 юридическим отделом администрации ЗАТО г. Большой Камень зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Ведуга" и в Учредительном договоре ООО "Ведуга" (регистрационный N 416/430 от 06.03.2002).

Основанием для регистрации администрацией изменений в учредительные документы являлось решение общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.04.2001. На данном собрании было принято решение об исключении из состава учредителей общества его участников и перераспределения их доли пропорционально вкладам остальных участников общества, а долю выбывшего участника - Замоскиной В.А. передать в собственность общества с последующей выплатой по результатам финансового года (2001 г.), то есть до 01.07.2002.

Шумилин К.А. считая, что юридический отдел администрации ЗАТО г. Большой Камень произвел регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" в нарушение действующего законодательства РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что регистрирующий орган не проверил соблюдение порядка внесения изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Между тем учредители о проведении общего собрания не извещались, фактически собрание не проводилось, протокола общего собрания не существует. Выписка, представленная на регистрацию, сделана из несуществующего протокола и подписана Фокиной В.А. и Тарадовой Т.К. без подтверждения полномочий председательствующего и секретаря.

Кроме того, в регистрирующий орган было представлено заявление учредителей о регистрации изменений в учредительные документы, которое подписано лишь Старовойт Н.П., не являющейся учредителем общества и не имеющей доверенности на представление интересов учредителей. На регистрацию не представлялся учредительный договор, подписанный всеми участниками общества, несмотря на отсутствие такого документа, регистрирующий орган изменения в учредительные документы ООО "Ведуга" зарегистрировал.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что в администрацию ЗАТО г. Большой Камень ООО "Ведуга" были представлены документы, предусмотренные Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, состав которых и содержащиеся в них сведения соответствуют требованиям данного Положения, поэтому суд посчитал, что оснований для отказа в регистрации изменений учредительных документов у регистрирующего органа не имелось.

Между тем данные выводы сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 11.07.1998 N 96-ФЗ и от 31.12.1998 N 193-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества - регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, производится в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

До введения в действие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001, то есть до 01.07.2002 государственная регистрация юридических лиц осуществлялась органами местного самоуправления в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.1994 (далее Положение).

Согласно ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган проверяет соответствие учредительных документов закону.

Как видно из материалов дела, на регистрацию оспариваемых изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" представлены - заявления предприятия, квитанция об уплате регистрационного сбора, протокол собрания учредителей (выписка), заверенный подписями секретаря и председателя собрания и печатью общества и содержащий сам текст изменений, вносимых в устав общества; утвержденные решением общего собрания (протокол N 33 от 17.04.2001) изменения в учредительный договор.

В соответствии с законодательством Российской Федерации учредительный договор является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, поэтому в соответствии со ст. 450 ГК РФ может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) соглашения об изменении договора.

Между тем при обращении ООО "Ведуга" в администрацию ЗАТО г. Большой Камень для регистрации изменений в учредительные документы общества, учредительный договор ООО "Ведуга", подписанный всеми его участниками не был представлен.

В связи с этим при регистрации предприятия администрация ЗАТО г. Большой Камень учредительные документы на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации и требованиям настоящего Положения не проверила.

Следовательно, вывод о том, что в данном случае несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, сделан судом без всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела доказательств.

Выводы суда о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2002 по делу N А51-7496/2002 29-133 имеет преюдициальное значение для настоящего спора несостоятельны, так как Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2003 данное решение отменено.

В этой связи суду следует в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 18.04.2003 отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2003 по делу N А51-11436/02 16-212 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.