Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1076 Государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО признана недействительной, поскольку общее собрание участников, на основании которого произведена регистрация, проведено при отсутствии кворума и без письменного соглашения всех участников общества на внесение таких изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Шумилина К.А., Замоскиной В.А.: Губкина И.В., адвокат по доверенности N 8706 от 15.05.2004, Дроздов О.В., юрист по доверенности N 5520 от И.09.2003, от ООО "Ведуга": Михайлов В.И., юрист по доверенности без номера от 05.10.2003, Старовойт И.П., директор, от Фоминой В.В. - Михайлов В.И., юрист по доверенности N 3794 от 16.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ведуга" и Фоминой В.В. на решение от 30.10.2004, постановление от 03.02.2004 по делу N А51-11436/02 16-212 Арбитражного суда Приморского края, по иску Шумилина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга", администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга" недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 01.06.2004.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2004 судебной коллегией объявлялся перерыв до 25.05.2004.

Участник ООО "Ведуга" Шумилин Константин Александрович обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к Администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", произведенной 06.03.2002 за N 416/430.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ведуга".

Иск обоснован тем, что регистрирующий орган не проверил соблюдение порядка внесения изменений в учредительные документы ООО "Ведуга". Общее собрание участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001 созывалось в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и учредительными документами общества. На регистрацию не представлен учредительный договор, подписанный всеми участниками названного общества.

Определением суда общей юрисдикции от 29.08.2002 дело по иску Шумилина К.А. передано по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 96-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замоскина Валентина Андреевна.

Решением от 18.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2003 решение от 18.04.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001, на основании которого произведена регистрация изменений в учредительные документы названного общества, принято в нарушение статей 33, 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а именно: при отсутствии кворума и без письменного соглашения всех участников общества на внесение таких изменений. Поэтому данное решение общего собрания участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001 суд посчитал незаконным и как следствие признал недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", так как регистрирующим органом не проверено соблюдение установленного законом порядка внесений изменений в учредительные документы данного общества и соответствие этих изменений закону.

Законность принятых судебных актов проверяется в кассационном порядке по жалобам ООО "Ведуга" и Фокиной В.В., которые, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанции норм материального и процессуального права, предлагают решение от 30.10.2003, постановление от 03.02.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителей жалоб, суд в нарушение статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-8496/02 29-133, которым проверена законность общего собрания участников ООО "Ведуга" от 12.10.2000. На этом собрании от Замоскиной В.А. поступило предложение о выходе ее из состава общества и получении денежных средств за свою долю в уставе общества.

Заявители считают, что судом не дана оценка составу представленных для регистрации документов и какому закону они противоречат. Вывод суда о необходимости надлежащей проверки документов регистрирующим органом на предмет их соответствия закону не основан на нормах права. В этой связи полагают достаточным применение уведомительного принципа государственной регистрации, который заключается в том, что субъект предпринимательской деятельности должен предоставить необходимый перечень документов для регистрации, на основании которых регистрирующий орган должен ее произвести.

Кассаторы выразили несогласие с выводами суда относительно недействительности общего собрания участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001 в связи с отсутствием кворума. Указывают на необоснованность выводов суда по поводу отсутствия на данном собрании Фокиной В.В., а также о том, что Плотников А.И. не имел права заочного голосования. Кроме того, судом оставлены без внимания бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом выбывании Замоскиной В.А.

По мнению заявителей, не основан на нормах права вывод суда о том, что внесение изменений в учредительный договор должно быть осуществлено посредством заключения письменного соглашения всеми участниками общества. При этом судом не учтены положения пункта 3 статьи 450, статьи 453 ГК РФ.

Заявители жалоб считают необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Сослались на нарушение судом статьи 201 АПК РФ.

В представленном отзыве Шумилин К.А., возражая против доводов кассационных жалоб, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ведуга", Фокиной В.В., Шумилина К.А. и Замоскиной В.А. поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемых жалоб.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам ООО "Ведуга", зарегистрированным 23.06.1999 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень, участниками данного общества являлись 14 физических лиц со следующим распределением долей в уставном капитале общества: Старовойт Н.П. - 38,44%; Фокина В.В. - 2,7%; Тарадова Г.К. - 0,92%; Базлуцкая Л.Н. - 3,46%; Пастухова О.А. - 3,46%; Ногина Т.С. - 0,16%; Рябинкина С.В. - 0,92%; Попроцкая Р.Р. - 0,16%; Кулаковская Т.И. - 1,17%; Богданова Л.А. - 4,23%; Цыбалюк И.Г. - 1,43%; Плотников А.И. - 25,6%; Замоскина В.А. - 14,9%; Волынец И.Г. - 2,45%.

Согласно выписке из протокола N 33 общего собрания учредителей ООО "Ведуга" 17.04.2001 состоялось общее собрание участников данного общества, на котором присутствовали: Старовойт Н.П., Фокина В.В., Тарадова Г.К., Базлуцкая Л.Н., Пастухова О.А., Ногина Т.С., Рябинкина С.В., Попроцкая Р.Р., Кулаковская Т.И., повесткой дня которого явилось внесение изменений в Устав ООО "Ведуга".

На указанном собрании участников ООО "Ведуга" принято решение о выведении из состава участников общества 8 учредителей и перераспределении их долей между остальными участниками общества пропорционально их долям. Долю выбывшей Замоскиной В.А. передать в собственность общества с последующей выплатой ее доли до 01.07.2002 по результатам финансового 2001 года.

На основании названного выше решения общего собрания ООО "Ведуга" Администрацией ЗАТО г. Большой Камень 06.03.2002 произведена регистрация изменений в Устав и в учредительный договор данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 ГК РФ и пункту 1 статьи 11 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный учредителями, и утвержденный ими Устав.

Пунктом 4 статьи 12 названного закона предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников этого общества и в соответствии со статьей 13 этого закона подлежат государственной регистрации.

Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52 ГК РФ, из смысла которых следует, что регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесений изменений и соответствие этих изменений закону.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

Так, согласно пункту 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение по вопросам изменения устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решение общего собрания учредителей ООО "Ведуга" 17.04.2001 принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы, исходя из следующего.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд выяснил, что при принятии данного решения о внесении изменений в Устав ООО "Ведуга" отсутствовало квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Фактически собрание проведено с участием Старавойт Н.П. и Тарадовой Г.К., доля обоих участников составила 39,36% уставного капитала ООО "Ведуга". В этой связи судом констатировано, что на момент проведения данного собрания остальные участники общества, указанные в протоколе, фактически вышли из состава участников этого общества, что отражено в протоколе общего собрания ООО "Ведуга" от 12.10.2000 и аналитической справке за период 2000 по 2003 годы.

В собрании, проведенном 17.04.2001 не принимали участия следующие учредители ООО "Ведуга": Плотников А.И., Замоскина В.А. и Волынец И.Г.

В этой связи судом указано, что на долю 5 участников ООО "Ведуга" на момент проведения указанного собрания приходилось 82,31% уставного капитала общества, поскольку перераспределение долей после выхода 9 участников не было зарегистрировано в виде изменений в учредительных документах в установленном законом порядке, тогда как в силу статьи 52 ГК РФ изменение учредительных документов, к которым относятся и изменение долей участников общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что общее собрание участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001 неправомочно было принимать решение по вопросу внесения изменений в Устав данного общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества при подготовке к проведению общего собрания, за исключением случаев, если в обществе участвуют все участники общества.

Между тем общее собрание участников ООО "Ведуга" от 17.04.2001 проведено в нарушение данного требования закона, поскольку на повестку дня был вынесен один вопрос о внесении изменений в Устав ООО "Ведуга", однако решение фактически принято участниками о внесении изменений как в Устав общества, так и в учредительный договор.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о внесении изменений в учредительный договор не мог быть вынесен на общее собрание участников ООО "Ведуга".

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 (в редакции от 29.08.2001) и действовавшего на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", для государственной регистрации предприятия, а равно и государственной регистрации изменений в его учредительные документы, необходимо представить в регистрирующий орган ряд документов, в том числе заявление о регистрации, подписанное учредителями предприятия.

В этой связи судом дана оценка тому обстоятельству, что государственная регистрация учредительных документов ООО "Ведуга" является незаконной, поскольку произведена по заявлению, не подписанному всеми участниками общества.

С учетом изложенного, суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно принял решение о признании государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ведуга", произведенной Администрацией ЗАТО г. Большой Камень 06.03.2002 за N 416/430, недействительной.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы в суде кассационной инстанции не приведены. Обстоятельства выхода Фокиной В.В. из состава участников ООО "Ведуга" судом также установлены.

Проверив законность принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют.

В связи с излишней уплатой Фокиной В.В. государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 90 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2003, постановление от 03.02.2004 по делу N А51-11436/02 16-212 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Фоминой Вере Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 90 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.