Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1159 Действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и об отмене исполнительного документа признаны незаконными, поскольку каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом не производилось, задолженность по оплате потребленной электроэнергии предприятием погашена самостоятельно, исполнительный лист отозван взыскателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: МС ПСП N 7: А.А. Гринь, судебный пристав-исполнитель по доверенности б/н от 21.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 на решение от 17.02.2003 по делу N 7СП/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 7.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.05.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 по взысканию исполнительского сбора в сумме 524387 рублей и об отмене исполнительного документа.

Решением от 17.02.2003 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление от 15.02.2000 о взыскании исполнительского сбора отменено, инкассовое поручение N 19 от 27.01.2003 признано не подлежащим исполнению.

Суд исходил из того, что каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом не производилось; задолженность по оплате потребленной электроэнергии предприятием погашена самостоятельно, исполнительный лист отозван взыскателем. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в добровольном порядке. Также, по мнению пристава-исполнителя, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление вступило в законную силу и требований о его отмене заявлено не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Биробиджана возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 32/9 от 17.01.2000, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 7491242,26 рублей в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" в лице Западных электрических сетей.

В связи с неоплатой задолженности в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, судебным приставом принято постановление от 15.02.2000 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 524387 рублей.

Вместе с тем, в марте 2000 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения о взыскании с него долга. Определениями суда от 14.03.2000, 02.10.2000, 04.06.2001 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до декабря 2001 года.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда послужило и то обстоятельство, что предприятие "Водоканал" имеет дебиторскую задолженность предприятий, финансируемых из бюджетов различных уровней на сумму 10410601 рубль и других предприятий на сумму 2902725 рублей (определение от 04.06.2001).

Более того, письмом от 01.10.2002 за N 3802 филиал открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" Западные электрические сети уведомил подразделение судебных приставов о погашении задолженности предприятием "Водоканал" перед ОАО "Хабаровскэнерго" путем проведения взаиморасчетов, в связи, с чем просило возвратить исполнительный лист N 32/9 от 17.01.2000.

27.01.2003 Межрегиональное специализированное подразделение судебных приставов N 7 предъявило в банк инкассовое поручение N 19 для списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке 524387 рублей - исполнительского сбора.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, исследовав обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 524387 рублей.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" предпринимались меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из требований п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, должник обратился в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения о взыскании долга с предприятия "Водоканал", определениями суда заявленные ходатайства удовлетворены. Также в материалах дела имеются соглашения, свидетельствующие о погашении должником задолженности путем проведения взаиморасчетов. Кроме того, взыскатель письменно подтвердил отсутствие задолженности унитарного предприятия "Водоканал" перед ОАО "Хабаровскэнерго".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в действиях должника отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником исполнительных документов в установленный срок, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления от 15.02.2000 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В протоколе судебного заседания от 17.02.2003 указано, что представителем предприятия "Водоканал" было заявлено об отмене исполнительного документа, то есть постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2000 (абзац 7 пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при принятии решения от 17.02.2003 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003 по делу N 7СП/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.