Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1091 В требовании о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений по выкупной цене, установленной приватизационным законодательством, действовавшим по состоянию на дату обращения истца в КУГИ с заявкой на выкуп помещений отказано, поскольку истец является предприятием, созданным в процессе приватизации, и имеет право на выкуп арендуемых помещений, но на условиях, предусмотренных действующим приватизационным законодательством (по рыночной цене) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: исполнительный директор по доверенности от 06.12.2002 - Кондрат А.С., от ответчика: ДВ МРО РФФИ - заместитель начальника отделения по доверенности 27.12.2002 Королева Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супервуд" на решение от 13.01.2003, на постановление от 06.03.2003 по делу N А51-128/02 3-4 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Супервуд" к Фонду имущества Приморского края, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения о понуждении вынесения постановления и заключении договора купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Супервуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с иском к Фонду имущества Приморского края и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) в лице Дальневосточного межрегионального отделения о понуждении КУГИ Приморского края вынести постановление о заключении с истцом договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Маковского 192, 192-а, по выкупной цене, установленной предусмотренной приватизационным законодательством, действовавшим по состоянию на 27.05.1999 (дату обращения истца в КУГИ с заявкой на выкуп помещений).

Определением от 22.02.2002 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд имущества Приморского края (л.д. 122, т. 1), после чего истец отказался от требования об обязании КУГИ Приморского края вынести постановление о заключении договора, и этот отказ принят судом.

Решением от 13.01.2003, принятым судом по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой 02.08.2002 в кассационном порядке первоначально принятых по данному делу судебных актов, требование о понуждении к заключению договора удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено. При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен РФФИ в лице территориального отделения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение суда изменено, и в иске отказано со ссылкой на то, что истец является предприятием, созданным в процессе приватизации, и имеет право на выкуп арендуемых помещений, но на условиях, предусмотренных действующим приватизационным законодательством (по рыночной цене).

В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что истец при рассмотрении дела на этой стации арбитражного процесса согласен на выкуп помещений по рыночной цене.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, заявитель просит их отменить в части отказа в понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, так как считает, что выкупная цена имущества должна определятся на основании пунктов 4.5 и 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основные положения).

После рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "Супервуд" жалобу поддержал в полном объеме, представил письменное уточнение к ней и заявил о том, что, в случае отклонения жалобы, заявитель согласен на выкуп арендуемого имущества по оценочной (рыночной) стоимости.

Уточняя действительную волю истца относительно цели данного заявления, судебная коллегия в настоящем заседании не установила наличие у истца намерения урегулировать спор путем достижения мирового соглашения либо отказа от жалобы.

Представитель РФФИ жалобу отклонил со ссылкой на законность обжалованных решения и постановления суда. В отзыве этого лица доводы истца также отклонены.

КУГИ Приморского края в отзыве на иск оспаривает иск по мотивам отсутствия у ООО "Супервуд" преимущественного права на выкуп арендованного имущества и на заключение им договора аренды (без условий о выкупе) после внесения изменений в приватизированное законодательство.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи двух нежилых помещений площадью соответственно 142,5 кв.м., 302.1 кв.м., расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Маковского 192, 192-а, возникло в связи с отклонением КУГИ Приморского края письмом от 30.09.1999 N 31/2-П-2415 заявки истца на выкуп указанных помещений (л.д. 13, т. 1).

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации N 162282 ООО "Супервуд" (ранее по Свидетельству N 16043 - ТОО "Супервуд") учредителем этого лица является общественная организация инвалидов с одноименным наименованием (л.д. 53, т. 1).

Ко дню обращения с заявкой о выкупе истец арендовал у КУГИ спорные помещения, которые отнесены к федеральной собственности, по договорам аренды N 1214/98, 1215/98 со сроками действия с 01.12.1998 по 30.11.1999, в которых условие о выкупе отсутствует.

По указанию кассационной инстанции, ранее рассматривавшей дело, суд апелляционной инстанции, исследовав уставные документы, заявителя при новом рассмотрении дела установил, что по договору купли-продажи от 01.04.1994 муниципального предприятия "Прибрежное", находившегося в спорных помещениях, ТОО "Супервуд" значится состоящим не менее, чем на 1/3 из числа работников приватизированного предприятия, вследствие чего, истец был признан судом лицом, имеющим право на выкуп арендуемой им недвижимости до настоящего времени в силу пункта 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Вместе с тем, отклонив иск, и отменив решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что данное обстоятельство не является основанием для продажи спорных объектов на условиях, предложенных истцом, поскольку п. 4.5 и 4.9 Основных положений противоречат статьям 15 и 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, предусматривающим продажу государственной собственности по рыночной цене.

В данной части постановление апелляционной инстанции соответствует буквальному содержанию норм упомянутого закона и подтверждается Разъяснениями Мингосимущества РФ от 23.04.1999 N 592-р о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, которыми пункты 4.5. и 4.5 Основных положений признаны утратившими силу как противоречащие вновь введенному приватизационному законодательству.

Ссылка апелляционной инстанции о праве истца на выкуп имущества по рыночной стоимости не соответствует статье 26 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ, сохраняющей такое право только для предприятий, заключивших договор аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (1991), поэтому доводы КУГИ и РФФИ об ошибочности этого вывода признаются правомерными.

Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А51-128/02-3-4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.