Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2179 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты, суду надлежит выяснить вопрос о выполнении подрядчиком обязательных требований к работе, предписанных в правовых документах, необходимо установить полную или ограниченную возможность либо невозможность использования ответчиком изготовленных для него контейнеров-холодильников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2179
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1185

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Круць Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 1 юр от 5.01.2003, Крючков А.В. - директор (паспорт серии 4504 N 483887 от 5.11.2002) от ответчика: Павлов Д.Е. - главный инженер по доверенности б/н от 23.01.2003, Макаренко Н.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 23.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" на Решение от 8.04.2003, Постановление от 7.07.2003 по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/499) арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" к закрытому акционерному обществу "Дальтелетерм" о взыскании 173440 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 20 октября 2003 года.

Закрытое акционерное общество "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтелетерм" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2001 N 735 в размере 173440 рублей, из которых 160000 руб. - сумма основного долга, 13440 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2001 по 22.05.2002.

Решением суда от 07.08.2002 иск ЗАО "ХЗСАК" удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение от 07.08.2002 отменено и в иске ЗАО "ХЗСАК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2003 принятые арбитражным судом решение и постановление отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение для исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, с ЗАО "Дальтелетерм" в пользу ЗАО "ХЗСАК" взыскано 160000 рублей задолженности по договору подряда и 13440 рублей неустойки.

Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 702 ГК РФ счел выполненными истцом условия договора подряда N 735 по изготовлению контейнеров-холодильников по техническому заданию ответчика и не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.ст. 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Дальтелетерм" о некачественном изготовлении контейнеров-холодильников суд не принял во внимание в связи с неподтверждением этого необходимыми доказательствами, а также в связи с отказом сторон от проведения судебной экспертизы.

На принятые по делу решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 ЗАО "Дальтелетерм" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске ЗАО "ХЗСАК" отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно применил при рассмотрении спора ст. 720 ГК РФ, так как акт приемки работ заказчик не подписывал и работу от подрядчика не принимал.

Настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 721 ГК РФ, поскольку подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования, каковыми в настоящем случае являются ГОСТ 23833-95, СниП 2.11.02-87 и Санитарные правила для холодильников, разработанные и утвержденные Минздравом СССР (1988 г.).

Указывает на то, что металл, из которого исполнен заказ, не может быть использован для хранения пищевых продуктов (письмо ЦГСЭН по Индустриальному району N 592 от 14.11.2002), а также на другие нарушения качества, допущенные истцом при изготовлении контейнеров-холодильников.

Полагая указанные нарушения требований к качеству существенными, ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ настаивает на своем праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не принято решение и постановление в части заявленного в иске требования о расторжении договора подряда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Дальтелетерм" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "ХЗСАК" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Считает, что по условиям договора N 735 закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" окончательный расчет в сумме 360000 рублей должно было произвести не после принятия заказа, а после установки (монтажа) первого контейнера-холодильника. При этом заказчик свои договорные обязательства по оплате выполнил частично в сумме 200000 рублей после установки всех трех холодильников.

Исходя из изложенного, истец полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании задолженности по оплате и неустойки, тогда как вопрос о качестве является предметом другого иска по делу N А73-1292/2002-36.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 октября 2003 года до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2001 между ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) и ЗАО "ХЗСАК" (подрядчик) заключен договор подряда N 735, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать по согласованному техническому заданию контейнеры-холодильники в количестве 3-х штук, а заказчик принять их и оплатить 900000 рублей за выполненную работу. Согласно условиям договора подряда N 735, 540000 рублей должны были поступить на расчетный счет истца в качестве предоплаты, а окончательный расчет за выполненные подрядные работы предполагался к перечислению после установки первого контейнера-холодильника не позднее 15.08.2001.

Как следует из материалов дела, первый контейнер-холодильник был изготовлен и установлен 27.08.2001 (л.д. 19).

Получив по состоянию на 22.10.2001 оплату в общей сумме 740000 рублей, истец обратился с настоящим иском о взыскании 160000 рублей долга. Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ХЗСАК", суд установил в отношении использованной при изготовлении заказа марки стали надлежащее, в полном соответствии с техническим заданием исполнение условий договора N 735.

Другие недостатки, на которые ссылался ответчик, суд счел не доказанными, поскольку ЗАО "Дальтелетерм" отказалось от проведения судебной экспертизы, а представленный им акт технического состояния от 15.10.2001 оформлен в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил свое обязательство по договору о внесении предварительной оплаты в сумме 540000 рублей.

Окончательный расчет он произвел не в полной сумме, ссылаясь на некачественное изготовление заказа, то есть, фактически основываясь на положение вышеуказанной нормы права.

Поэтому, рассматривая настоящий спор, суд исследовал вопросы надлежащего исполнения условий договора подряда по качеству.

Однако, оценивая качество выполненных подрядных работ, суд ограничился лишь исследованием соблюдения подрядчиком требований технического задания при изготовлении заказа.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Данные обстоятельства, несмотря на указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2003, не были исследованы и оценены судом при новом рассмотрении настоящего дела.

Поэтому дело вновь направляется на новое рассмотрение, в процессе которого, помимо выяснения вопроса о выполнении подрядчиком обязательных требований к работе, предписанных в правовых документах, необходимо установить полную или ограниченную возможность либо невозможность использования ответчиком изготовленных для него контейнеров-холодильников.

Исследованию должны подвергнуться также вопросы: должен был знать, знал или не знал и не должен был знать заказчик о том, что принимаемая при изготовлении холодильников марка стали не может быть применена (либо может быть применена с ограничением) для хранения пищевых продуктов. При этом необходимо выяснить, почему заказчик дал согласие на применение негодной для пищевых продуктов марки стали, известно ли было подрядчику, для каких целей предназначались контейнеры-холодильники, а также дать оценку факту установки истцом всех трех холодильников и практически полной оплаты их стоимости ответчиком.

Исследование данных вопросов необходимо для установления ответственности подрядчика по правилам п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, представитель ЗАО "Дальтелетерм" заявила о возможности проведения экспертизы по качеству холодильников в рамках дела N А73-1292/2003.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/499) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.