Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1185 "Так как судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, используя полномочие, предоставленное кассационной инстанции п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, федеральный арбитражный суд округа считает необходимым направить материалы дела для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда ЕАО" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5634

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дуров В.В. - генеральный директор; Макаренко Н.В. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2006, от ответчика: Крючков А.В. - генеральный директор; Круць Н.А. - юрист по доверенности N 01-2/100 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" на решение от 26.05.2004, постановление от 09.01.2007 по делу N А73-1292/2003-36 (АИ-1/802/2004-42/14) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" о взыскании 2180979 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" (далее - ЗАО "Дальтелетерм") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" (далее - ЗАО ХЗСАК) 740000 руб. стоимости контейнеров-холодильников, 83238 руб. стоимости монтажа оборудования, 1156611 руб. стоимости аренды помещений, 223150 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.05.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2003 решение от 21.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения действиями ответчика, в частности, изготовлением некачественного холодильного оборудования (контейнеров-холодильников), предъявленных ко взысканию убытков.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Дальтелетерм", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.

По утверждению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что качество изготовленных ответчиком холодильников отвечает требованиям госстандартов, строительных, санитарных норм и условиям договора, данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ЗАО "ХЗСАК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор подряда N 735 от 03.07.2001, по которому ЗАО "ХЗСАК" (подрядчик) обязывался изготовить и смонтировать для ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) по согласованному техническому заданию контейнеры-холодильники в количестве трех штук, а последний принять их и оплатить 900000 руб. (с НДС).

Во исполнение условий пункта 2 договора N 735 ответчику было перечислено 740000 руб.

По окончанию выполнения работ и проведения заказчиком пробных пусков холодильников им был выявлен ряд конструктивных недостатков, что зафиксировано актом проверки технического состояния контейнеров-холодильников от 15.10.2001.

Отклоняя настоящий иск, арбитражный суд признал неподтвержденным довод истца о наличии данных недостатков и указал, что согласно заключению экспертизы камеры-холодильники изготовлены с соблюдением параметров, предусмотренных техническим заданием к договору подряда, и соответствуют требованиям ГОСТа 23833-95, пункту 7.5 СанПин 2.3.6.1066-01.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Рассматривая повторно в порядке ст. 268 АПК РФ настоящий спор, апелляционная инстанция ошибочно не приняла во внимание то, что вопрос о качественности спорного заказа был уже предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/722/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края с участием тех же сторон.

Согласно позиции ФАС ДО, изложенной в постановлении от 14.07.2005 (дело N Ф03-А73/05-1/1591), поддержанной Высшим Арбитражным Судом РФ, ЗАО "ХЗСАК" не выполнило требования п. 5, 6 ГОСТа 23833-9, ст. 20 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготавливаемой продукции и нарушило правило п. 2 ст. 721 ГК РФ, не доказав, таким образом, надлежащее качество выполненной по договору подряда работы.

При этом судом кассационной инстанции было принято во внимание заключение судебного эксперта N 1322/16 от 22.12.2004 по назначенной судом судебно-технической экспертизе Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Минюста РФ с привлечением специалиста сертификационного центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не были исследованы судом апелляционной инстанции, то постановление от 09.01.2007 следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Так как судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, используя полномочие, предоставленное кассационной инстанции п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, материалы дела суд считает необходимым направить для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда ЕАО (для исследования названных выше обстоятельств по делу).

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1292/2003-36 (АИ-1/802/2004-42/14) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.