Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/847 Привлечение истца к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара покупателю работником предпринимателя неправомерно, поскольку предпринимателем обеспечено выполнение правил применения ККМ, а работник, действующий от его имени, их не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В. на постановление от 29.01.2003 по делу N 13 АП/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Е.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану ЕАО об отмене постановления от 14.10.2002 N 02/078.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.04.2003.

Индивидуальный предприниматель Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану ЕАО от 14.10.2002 N 02/078 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.12.2002 заявленные требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение суда отменено и в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все торговые операции в торговых точках предпринимателя осуществляются от его имени, и поэтому предприниматель, как владелец товаров и торговых точек, являясь субъектом рыночных отношений, несет всю полноту ответственности за соблюдение законодательства в осуществляемой им деятельности, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предприниматель указывает, то судом апелляционной инстанции применена норма закона - статья 146.5 КоАП РСФСР, не подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в баре-закусочной, расположенном по улице Шолом-Алейхема, 67 "а" города Биробиджана и принадлежащем предпринимателю Е.В., в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной упаковки сока "Сок апельсиновый" стоимостью 35 руб., что нашло отражение в акте проверки от 09.10.2002 N 02/078. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 02/078 от 10.10.2002 и принято постановление по делу об административном правонарушении N 02/078 от 14.10.2002 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда за неприменение контрольно-кассовой машины.

Предприниматель, не согласившись с названным Постановлением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд ЕАО решением от 17.12.2002 удовлетворил требования предпринимателя.

Однако апелляционная инстанция отменила решение суда, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная инстанция пришла к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, сославшись на то обстоятельство, что предприниматель в ходе осуществления своей деятельности несет всю полноту ответственности за соблюдение действующего законодательства.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, а также предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена ответственность физических, должностных и юридических лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица, поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В силу названной нормы Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом, применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предпринимателя при расчете с покупателями на основании законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией по налогам и сборам, что предпринимателем были выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин. Так, предпринимателем приобретен, установлен и зарегистрирован в налоговых органах кассовых аппарат ЭКР 2102 N 1076499, обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля, ведется журнал кассира-операциониста, с продавцом Алексейчук Т.В. проведено обучение в ЦТО "Бира-сервис" по применению контрольно-кассовой машины при продаже товара покупателю, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, в котором установлена обязанность продавца не осуществлять продажу товаров без применения ККМ и без выдачи чека (копии чека) покупателю.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вмененного ему налоговым органом административного правонарушения отсутствует, и вывод суда первой инстанции о том, что в спорном правонарушении продавец Алексейчук Т.В. обязана была при продаже сока применить ККМ и выдать чек покупателю является правильным.

Следовательно, привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности без учета установления его вины не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято без учета требований вышеназванного законодательства, а также с неправильным применением нормы права - статьи 146.5 КоАП РСФСР, то оно подлежит отмене.

Ссылка в решении суда первой инстанции на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применительно к настоящему спору является ошибочной. В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Поэтому решение суда от 17.12.2002 следует оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю необходимо произвести возврат государственной пошлины в сумме 10 руб., уплаченной при подаче жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2003 по делу N 13 АП/2002-6 отменить и оставить в силе решение от 17.12.2002 первой инстанции того же суда.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать предпринимателю Е.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.