Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/794 Взыскание задолженности за поставленный лесопиловочник, пени за просрочку платежа правомерно, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/794
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сурин П.В., представитель по доверенности без номера от 10.02.2003, от ответчика: Харин В.И., адвокат по доверенности без номера от 11.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Тройка Инкорпорейтед" на решение от 20.12.2002, постановление от 11.02.2003 по делу N А51-8613/99 11-276 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к компании "Тройка Инк", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 100295,51 долларов США задолженности, 1233,64 долларов США пеней и 241408 руб. 25 коп. убытков.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Тройка Инкорпорейтед" (Япония) о взыскании 100295,64 долларов США задолженности за поставленный лесопиловочник, 1233,64 долларов США пени за просрочку платежа и 241408 руб. 25 коп. убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в части применения мер ответственности и просил взыскать за счет увеличения периода просрочки 2136,28 долларов США пени, а также 243538 руб. 12 коп. убытков.

Акционерной фирмой "Тройка Инк." (правильное наименование ответчика) предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вереск" 110000 долларов США в виде задолженности по соглашению от 11.11.1998.

Определением суда от 03.11.1999 в порядке ст. 39 АПК РФ (1995 г.) к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ООО "Вереск" привлечено ТОО "Гермес" (ныне ООО "Гермес").

Решением от 30.11.1998 исковые требования по основному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Вереск" взыскано 85510,58 долларов США основного долга, 1821,37 долларов США пени, 201861 руб. 20 коп. убытков. В остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2000 решение суда первой инстанции изменено в части, во взыскании 206861 руб. 20 коп. убытков по основному иску отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2000 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением арбитражным судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела ООО "Вереск" неоднократно изменяло размер исковых требований, определив в конечном итоге ко взысканию 85510,58 долларов США основного долга и 7124,57 долларов США пеней. От иска в части взыскания 243538 руб. 12 коп. убытков истец отказался и этот отказ принят судом.

В свою очередь, АФ "Тройка Инк." уменьшила встречные исковые требования до 85510,58 долларов США.

Решением суда от 08.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001, в иске ООО "Вереск" отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2001 принятые судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело направлено на новое рассмотрение. Производство по данному делу определением от 05.03.2002 приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 84 АПК РФ.

Решением от 20.12.2002, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с АФ "Тройка Инк." в пользу ООО "Вереск" взыскано 85510,58 долларов США основного долга, в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда первой инстанции по основному иску изменено, требование ООО "Вереск" о взыскании пеней удовлетворено в размере 7124,57 долларов США. В части присужденного основного долга и отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АФ "Тройка Инк." в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправомерности удовлетворения судом требований истца. Как указывает заявитель, соглашением от 11.11.1998 ООО "Вереск" приняло на себя обязательство погашения долга ТОО "Гермес" перед АФ "Тройка Инк.". Указанная задолженность, согласно акту сверки от 03.08.1998, составляет 176908,25 долларов США. Поскольку ООО "Вереск" не выполнило обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик на основании ст. 359 ГК РФ воспользования правом удержания оплаты отгруженной ему лесопродукции. Кроме того, отклоняя встречный иск, арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, которым соглашение от 11.11.1998 с другими документами признано незаключенным, тогда как названное решение было отменено надзорной судебной инстанцией. Поэтому заявитель полагает неисполненным постановление кассационной инстанции от 24.12.2001 в части необходимости оценки судом при новом рассмотрении дела действительности соглашения от 11.11.1998.

В отзывах на жалобу ООО "Вереск" и ООО "Гермес", возражая против ее удовлетворения, полагают необоснованными доводы ответчика о наличии задолженности перед ним третьего лица и о переводе этого долга на ООО "Вереск".

В заседании кассационной инстанции представитель АФ "Тройка Инк." доводы жалобы поддержал, а представитель ООО "Вереск", не соглашаясь с ними, просил постановление от 11.02.2003 оставить без изменения.

От ООО "Гермес" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ООО "Вереск" (продавец) и АФ "Тройка Инк." (покупатель) 05.02.1999 заключили контракт N ФТЛ-112/В-99, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - купить пиловочник и балансы твердолиственных пород в объеме 5000 кубометров.

Стороны согласовали срок действия контракта - с момента его подписания по 31.12.1999, а также условия доставки и приемки товара.

Пунктом 8 договора предусмотрен порядок расчета путем перевода платежей в долларах США на валютный транзитный счет продавца в банке в размере 80% от суммы инвойса в течение 5 дней с момента получения представителем покупателя оригинала коносамента и инвойса.

Остаток платежа - 20% перечисляется в течение 30 дней после выгрузки судна в порту назначения.

В пункте 9 договора согласована ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товара определен в виде 0,01% от его стоимости согласно инвойсу за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение заключенного между сторонами контракта ООО "Вереск" по коносаменту от 25.03.1999 и инвойсу N 6-1 на сумму 107538,61 долларов США, а также по коносаменту от 19.04.1999 и инвойсу N 6-3 на сумму 100295,51 долларов США отгрузило двумя партиями продукцию в адрес АФ "Тройка Инк.".

Обязательство по оплате полученного товара покупатель исполнил лишь в сумме 107538,61 долларов США, что послужило основанием для предъявления ООО "Вереск" иска по настоящему делу о взыскании долга и пеней.

Не оспаривая факт отгрузки товара по указанным перевозочным документам, АФ "Тройка Инк." предъявило встречный иск, мотивируя его неисполнением ООО "Вереск" обязательства, возникшего в силу соглашения от 11.11.1998 о переводе на него долга ТОО "Гермес", обязанность которого на отгрузку лесопродукции фирме вытекает из кредитного соглашения от 15.06.1995. При таком положении, как указывает истец по встречному иску, он на основании ст. 359 ГК РФ воспользовался правом удержания оплаты.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что между фирмой "Тройка Инк" и ТОО "Гермес" 15.06.1995 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым фирма должна была оказывать поддержку в проведении следующих работ: снабжение лесозаготовительной техникой, запасными частями к ней, горюче-смазочными и другими материалами, для чего ТОО "Гермес" предоставляется кредит в сумме 700000 долларов США.

Приложением N 1 к кредитному соглашению стороны согласовали программу предоставления кредита, размер и сумму процентов, а также сроки гашения кредита и процентов.

Вместе с тем, валютные средства фирмой "Тройка Инк" во исполнение указанного кредитного соглашения ТОО "Гермес" не перечислялись. Все денежные средства, поступившие на его счет, являлись по договоренности сторон авансовыми платежами за поставку древесины по контрактам ФТЛ-41/В95 и ФТЛ-42/В95, заключенным между участниками кредитного соглашения 15.06.1995. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17.04.2002, приложением к контракту от 28.08.1996 (л.д. 12, т. 2), которыми признано утратившим силу упомянутое выше приложение N 1 к кредитному соглашению.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного соглашения от 15.06.1995, были прекращены по основанию, предусмотренному ст. 414 ГК РФ.

Исполнение ТОО "Гермес" основанных на контрактах ФТЛ-41/В95 и ФТЛ-42/В95 обязательств подтверждается материалами дела. О надлежащем их исполнении свидетельствуют данные банка о зачислении на его счет валютных средств, размер которых соответствует отгруженной им по таможенным декларациям продукции фирме "Тройка Инк".

Утверждая о наличии долга за ТОО "Гермес" в сумме 176908,25 долларов США, представитель фирмы "Тройка Инк." сослался на акт сверки задолженности от 03.08.1998.

Между тем в данном документе отражены балансы ТОО "Гермес" о его хозяйственных взаимоотношениях с фирмой по трем контрактам, в том числе упомянутым выше, по которым остаток исчислялся с учетом процентов по кредиту, доказательств правомерности применения которых фирмой "Тройка Инк" не представлено.

В соглашении от 11.11.1998, положенного в основу встречного иска, размер долга ТОО "Гермес" не определен и не указано основание, по которому он возник.

Последовавшее после оформления указанного соглашения заключение сторонами экспортного контракта N ФТЛ-112/В-99, с учетом его условий и характера сделки, опровергает то, что перевод долга состоялся.

Вследствие того, что обязательства участников кредитного соглашения от 15.06.1995 были прекращены новацией, и доказательств, достоверно подтверждающих о перемене лиц в ином обязательстве с их участием не представлено, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы фирмы "Тройка Инк." о переводе долга и сделал обоснованный вывод об отсутствии у нее правовых оснований для предъявления к ООО "Вереск" встречного требования.

Поскольку задолженность АФ "Тройка Инк." перед истцом по контракту N ФТЛ-112/В-99 подтверждена материалами дела, арбитражным судом принято правильное решение о ее взыскании, а также о применении ответственности в виде пени, что установлено судом апелляционной инстанции. Обоснованность расчета присужденных сумм и их размер сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы заявителя, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 по делу N А51-8613/99 11-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.