Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/547 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный лес-пиловочник, пеней за просрочку оплаты, убытков суду надлежит дать оценку соглашению о переводе долга, выяснить наличие и выполнение обязательств по гашению долга третьим лицом перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/547
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/794

Арбитражный суд, при участии от истца - Иванов Н.А. - представитель (доверенность б/н от 02.09.1999), от АФ "Тройка Инк." - Харина Т.И. - адвокат (ордер б/н от 11.04.2000), Харин В.И. - адвокат (ордер б/н от 11.04.2000), от ТОО "Гермес" - Иванов Н.А. - представитель (доверенность б/н от 03.11.1999), рассмотрел кассационную жалобу Акционерной фирмы "Тройка Инк." на решение, постановление от 30.11.1999, 11.02.2000 по делу N А51-8613/99 11-275 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к Акционерной фирме "Тройка Инк.", 3-е лицо: ТОО "Гермес" о взыскании 101529,15 долларов США, 24140825 рублей и всречному иску АФ "Тройка Инн." к ООО "Вереск" о взыскании 110000 дол. США.

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к японской акционерной компании "Тройка Инк." о взыскании задолженности за поставленный лес-пиловочник в сумме 100295,51 доллара США, пеней за просрочку оплаты в сумме 1233,64 доллара США, убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 241408,25 рубля. В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит взыскать 100295,51 доллара США основного долга, 2136,28 доллара США пеней и 243538,12 рубля убытков.

Судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск акционерной компании "Тройка Инк." о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" 110000 долларов США задолженности ТОО "Гермес" перед компанией "Тройка Инк." на основании соглашения от 11.11.1998. Суд к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлек ТОО "Гермес".

Решением от 30.11.1999 суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Вереск" 85510,58 доллара США основного долга, 1821,37 доллара США пеней, 201861,2 рубля убытков, в остальной части иска - отказал. В удовлетворении встречного иска компании "Тройка Инк." - отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2000 решение суда изменила, отказав во взыскании 201861,2 рубля убытков. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе компании "Тройка Инк.", считающей их неправомерными. В кассационной жалобе отмечается, что вариант контракта, представленный истцом в суд не соответствует подлиннику, подписанному ответчиком. В контракте, подписанном компанией "Тройка Инк.", отсутствует санкция в виде пеней в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за просрочку покупателем оплаты стоимости товара. Ответчик также считает необоснованным взыскание судом суммы основного долга в связи с тем, что соглашением от 11.11.1998 истец принял на себя обязательство по гашению задолженности перед ответчиком за ТОО "Гермес", которая подтверждается актом сверки задолженности от 03.08.1998. В соответствии с соглашением от 11.11.1998, соглашением к контракту от 05.02.1999 разница в суммах инвойсов по каждой партии, составленных по ценам уровня А (фактический инвойс) и ценам уровня Б (таможенный инвойс), должна идти на гашение долга ТОО "Гермес". Поскольку ООО "Вереск" не выполнило обязательств, предусмотренных указанным соглашением, ответчик в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживал вторую партию леса-пиловочника без оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что вариант контракта, представленный истцом является подлинным, задолженность с ответчика была взыскана обоснованно, так как соглашение от 11.11.1998 не может считаться договором о переводе долга, ответчик полностью оплатил ООО "Вереск" первую партию леса-пиловочника, в переписке между сторонами не упоминается о какой-либо задолженности ООО "Вереск" перед компанией "Тройка Инк.". Кроме этого, по мнению истца, разница в ценах уровней А и Б - это прибыль ответчика от деятельности по купле-продаже лесоматериалов, следовательно, данную разницу нельзя относить в счет погашения задолженности ТОО "Гермес".

ТОО "Гермес" считает кассационную жалобу необоснованной, принятые судебные акты - законными.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Вереск" и фирмой "Тройка Инк." 05.01.1999 был заключен контракт N ФТЛ-112/В-99, в соответствии с которым продавец (ООО "Вереск") обязуется продать, а покупатель (фирма "Тройка Инк.") обязуется купить лес-пиловочник и балансы твердолистных пород в объеме 5000 куб. метров. Срок поставки стороны определили - по 31 декабря 1999 года с момента подписания контракта. В контракте предусмотрены условия доставки и приемки товара, оплата и ответственность сторон.

В соответствии с заключенным договором истец произвел поставку для японской фирмы лесопродукции двумя партиями (коносаменты N 6-1 от 25.03.1999, N 6-3 от 19.04.1999). Первая партия товара на сумму 107538,61 доллара США была оплачена ответчиком полностью, вторую - на сумму 100295,51 доллара США ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Фирма "Тройка Инк." считает, что у истца существует задолженность перед ней в соответствии с соглашением от 11.11.1998 и ответчик воспользовался предусмотренным статьей 359 ГК РФ правом удержания товара ООО "Вереск".

Первая инстанция посчитала, что содержание соглашения от 11.11.1998 не позволяет признать его договором о переводе долга, поскольку оно не содержит указания на размер переводимой задолженности, а также на основания, по которым возникла данная задолженность.

Вторая инстанция также, посчитав, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, имеющим правовые последствия для его участников, отмечает, что обязанность резидента - экспортера состоят в том, чтобы обеспечив получение валютной выручки в полном объеме в соответствии с условиями контракта и эта обязанность не может быть прекращена гражданско-правовым соглашением сторон о переводе долга. Кроме того, перевод долга предполагает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, однако, как видно из текста соглашения ТОО "Гермес" (указанное в соглашении должником) не являлось стороной в соглашении.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы. Материалы дела свидетельствуют, что между фирмой "Тройка Инк." и ТОО "Гермес" 15.06.1995 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым фирма "Тройка Инк." должна была оказывать поддержку в проведении следующих работ снабжение лесозаготовительной техникой, запасными частями к ней, горюче-смазочными и другими материалами, для чего ТОО "Гермес" предоставила кредит в сумме 70000 долларов США.

В этот же период указанные предприятия заключили два контракта NN ФТЛ-41/В-95 и ФТЛ-42/В-95, приложением к которым от 28.08.1996 стороны изменили кредитное соглашение и договорились считать поступления денежных средств по договору от 15.06.1995 на счет ТОО "Гермес" авансовыми платежами в счет поставки древесины.

Судом не дана оценка данным правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что у ТОО "Гермес" имелась задолженность перед фирмой "Тройка Инк." (л.д. 58, 59, 62, 65-68 т. 2). Судом не выяснены наличие долга и его размер, а также - связь указанной задолженности с кредитным соглашением от 15.06.1995 и контрактами NN ФТЛ-41/В-95 и ФТЛ-42/В-95.

Протоколом от 22-23 сентября 1997 года указанные стороны подтвердили наличие задолженности ТОО "Гермес" в сумме 168212 долларов США. Дополнением к данному протоколу от марта 1998 года зафиксирована задолженность в сумме 265000 долларов США И указывается, что ее будут гасить ТОО "Гермес" и ООО "Вереск" поставками леса. И, наконец, спорным соглашением от 11.11.1998 стороны договорились, что гашение задолженности ТОО "Гермес" перед фирмой "Тройка Инк." ООО "Вереск" будет осуществляться путем отгрузки леса.

В целях исполнения указанного соглашения ООО "Вереск" заключило с фирмой "Тройка Инк." контракт N ФТЛ-112/Б-99 от 05.02.1999, о чем указано в приложении к контракту.

Судом не исследована взаимосвязь указанных фактов и сделан неправильный вывод, что ТОО "Гермес" не является стороной в соглашении от 11.11.1998, в данном соглашении сумма долга и основания возникновения долга не определены.

Соглашением от 11.11.1998 и соглашением к контракту N ФТЛ-112/Б-99 от 05.02.1999 предусмотрен порядок гашения долга ООО "Вереск" за ТОО "Гермес", то есть разница в суммах инвойсов по каждой партии, составленным по ценам уровня А (фактический инвойс) и ценам уровня Б (таможенный инвойс) должна идти на гашение долга ТОО "Гермес".

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края не дали надлежащего анализа указанным документам.

Поскольку решение и постановление суда приняты при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить:

наличие и размер задолженности ТОО "Гермес" перед фирмой "Тройка Инк.";

выполнение обязательств ТОО "Гермес" по гашению имеющейся задолженности;

производились ли поставки леса истцом для гашения задолженности ТОО "Гермес";

учитывалась ли разница между ценами уровней А и Б для гашения указанной задолженности при поставках леса;

исследовать полномочия А.С. Суллы на подписание соглашения от 11.11.1998.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.1999 и постановление от 11.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8613/99-11-276 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.