Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1585 При новом рассмотрении следует проверить доводы общества и возражения налогового органа относительно имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в зависимости от результатов проверки материалов дела, установить правомерность исковых требований общества о возврате из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1585
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1612

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Яковенко В.И., директор юридической дирекции по доверенности от 02.09.2002 N 410, от Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - Соловьева С.В., ведущий специалист по доверености от 31.12.2002 N 10/1345, Брекова В.В., инспектор по доверенности от 26.03.2003 N 10/1084, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 20.01.2003, постановление от 26.03.2003 по делу N А51-7065/02 10-135 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ВМТП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании незаконным бездействия; к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 1359000 руб. и проценты - 524312 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Открытое акционерное общество "ВМТП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании незаконным бездействия о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС по заявлению общества от 21.05.2002 и, уточнив требования, общество просило обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам), в которую в связи с реорганизацией налоговых органов переведено на налоговый учет общество - налогоплательщик возвратить из бюджета НДС в сумме 1359000 руб., а за нарушение срока возврата налога уплатить проценты в сумме 524312 руб. 36 коп. за период с 22.05.2001 по 09.01.2003.

Решением суда от 20.01.2003, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные решения мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем он подлежит возврату из бюджета. Сославшись на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли, что невынесение налоговым органом в установленный срок решения о результатах рассмотрения вопроса о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога, влечет признание незаконными действий налогового органа. Разрешая спор в части отказа признать инспекцией по налогам и сборам отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 710867 руб. 73 коп., арбитражный суд аргументировал свои выводы тем, что названную сумму, исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует признать уплаченной юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм налога на соответствующий счет в бюджете. По этим основаниям судебные инстанции указали, что спорная сумма рассматривается, как поступившая в бюджет и она правомерно включена обществом в расчет общей суммы подлежащего возврату из бюджета НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, межрайонная инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела. Обосновывая правомерность жалобы, представители заявителя уточнили свои требования и просили направить дело на новое рассмотрение, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии имеющейся у общества переплаты по НДС. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, подлежало оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены решения и постановления, считая, что судом правильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал указанные в отзыве доводы, направленные на защиту его требований.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета 1359000 руб. послужило то обстоятельство, что согласно условиям, определяемым нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщик полагал о наличии у него права на возмещение из бюджета вышеназванной суммы НДС. В этой связи общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.05.2001, обосновав свои требования тем, что путем применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2001 года сумма налога, принимаемая к вычету, составила истребуемую сумму.

Поскольку решение в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом не вынесено, налогоплательщик посчитал, что имеет место факт бездействия со стороны инспекции по налогам и сборам.

Между тем налоговый орган обосновал свою позицию об отказе в возмещении из бюджета НДС наличием у общества, согласно данным по лицевому счету, недоимки по данному налогу. Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, предписывающей, что в этом случае в первоочередном порядке по решению налогового органа зачету подлежит задолженность в этот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган произвел самостоятельный зачет недоимки по рассматриваемому налогу.

Проверяя правомерность требований общества, арбитражный суд согласился с его доводами и, оценив доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для невозмещения из бюджета НДС в сумме 1359000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание возражения налогового органа, приведенные в обоснование правомерного отказа в возмещении из бюджета НДС при наличии недоимки.

Доводы заявителя жалобы приняты во внимание.

Как показала проверка материалов дела, актом камеральной проверки от 17.05.2001 налоговой декларации за январь 2001 года при осуществлении экспортных операций подтверждено право налогоплательщика о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации погрузо-разгрузочных работ. Инспекция по налогам и сборам не оспаривает такое право общества, но при этом заявляет о том, что возмещению из бюджета НДС не подлежит по причине недоимки по этому налогу. В обоснование приведены имеющиеся в карточках для расчета с плательщиками сведения о начислении и фактической уплате обществом в течение 2000 года налога на добавленную стоимость в бюджет (т. 3 л.д. 63). Из названного документа следует, что начисленный к уплате налог составил 35487540 руб. 56 коп., а его уплата произведена в сумме 9902239 руб. 56 коп., поэтому налоговый орган утверждает, что у общества имелась недоимка, что препятствовало возмещению из бюджета НДС в размере, установленном актом камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Учитывая, что судебными инстанциями не проверены возражения налогового органа об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, состоявшиеся судебные акты нельзя признать принятыми по полно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами налогового органа о неправомерно сделанном арбитражным судом выводе об исполненной обществом обязанности по уплате НДС в сумме 710867 руб. 73 коп. за период с 14.09.1998 по 02.10.1998, также относимую заявителем жалобы к недоимке по НДС.

Вывод суда обоснован ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 и на вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда Приморского края от 22.11.2000, которым установлено, что обществом уплачена в бюджет названная сумма НДС,

Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, при новом рассмотрении в названной части судебные акты проверке не подлежат.

При новом рассмотрении следует проверить доводы общества и возражения налогового органа относительно имеющейся у налогоплательщика на 31.12.2000 недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в зависимости от результатов проверки материалов дела, установить правомерность требований общества о возврате из бюджета НДС.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7065/02 10-135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.