Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1645 Взыскание недоимки и пени по подоходному налогу правомерно, поскольку факт получения ответчиком дохода от реализации товара установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1645
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Стишенко О.А. - специалист 1 категории от 30.12.2002 N 03-34/9296, от индивидуального предпринимателя - Р.В., паспорт серия 0801 N 267053 от 06.07.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В. на решение от 26.02.2003, постановление от 28.04.2003 по делу N А73-8065/3-99/38/41 (АИ-1/324) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Р.В. о взыскании недоимки и пени по подоходному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 18.07.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.В. недоимки по подоходному налогу в сумме 255400 руб. и пени в сумме 157800 руб., всего 413200 руб.

Решением от 26.02.2003 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Р.В. недоимку по подоходному налогу в сумме 255400 руб. и пеню в сумме 95586 руб. При разрешении спора суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные железной дорогой предпринимателю Р.В. на карточку ТехПД за поставленный товар, являются налогооблагаемым доходом предпринимателя с того момента, когда он распорядился данной суммой.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Р.В. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что он непосредственно не получил доход от реализации химических товаров железной дороге. По мнению заявителя жалобы, перевод денежных средств на карточку ТехПД не означает, что железная дорога произвела с ним расчет за поставленный товар. Предприниматель Р.В. также считает, что переуступка третьим лицам права пользования средствами, находящимися на его карточке ТехПД не означает получение дохода. По его мнению, подтверждением получения дохода являются данные об оказании железной дорогой реальных услуг третьим лицам по его распоряжению, а также расчет третьих лиц с предпринимателем за услуги по перевозке груза.

Изложенные в жалобе доводы предприниматель Р.В. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы заявителя жалобы отклонил и просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, в 1996 году предприниматель Р.В. имел убыток, следовательно, объект обложения подоходным налогом отсутствовал. Совокупный годовой доход за 1997 год составил 1945479724 руб. Расходы за данный период составили 1187966180 руб. По результатам встречных проверок налоговый орган установил, что не включенный в декларацию за 1997 год валовой доход предпринимателя Р.В. составил 757513544 руб. С учетом льготных вычетов и взносов в Пенсионный фонд РФ, а также существовавшей на 1997 год ставки подоходного налога, сумма недоимки составила 258342305,5 неденоминированных рублей.

Согласно статье 2 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Довод предпринимателя Р.В. о том, что основанием для доначисления подоходного налога и пени является непосредственный расчет железной дороги с предпринимателем за поставленный товар, либо расчет третьих лиц за переуступленное им право на перевозку грузов за счет предпринимателя Р.В., является несостоятельным.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что за поставленную на ее склады химическую продукцию ДВЖД рассчиталась с предпринимателем Р.В. путем зачисления денежных средств на его карточку (ТехПД) и лицевые счета. Распорядившись денежными средствами, перечисленными железной дорогой на его лицевые счета за поставленную продукцию, предприниматель Р.В. реализовал свое право на получение дохода от сделки. При этом не имеет значения, куда направлены указанные денежные средства: непосредственно на нужды предпринимателя Р.В., либо по его распоряжению на оказание услуг по перевозке грузов третьих лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А73-8065/3-99/38/41 (АИ-1/324) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4309,86 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.