Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3042 В признании права собственности на нежилое недвижимое имущество и обязании ответчика совершить действия для регистрации права собственности на спорный объект отказано, поскольку исковые требования истца основаны на ничтожной сделке-конкурсе по продаже спорного объекта недвижимости, который был проведен лицом, не уполномоченным на его проведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3042
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Меньшикова Е.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 29.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдан" на решение от 16.06.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А51-14075/02 19-146/24 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдан" к федеральному государственному унитарному предприятию "92 судоремонтный завод", 3-и лица: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, о признании права собственности на недвижимое имущество - здание парокотельной, площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19 а, и обязании ответчика совершить необходимые действия для регистрации права собственности ООО "Алдан" на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "92 судоремонтный завод" (далее - ФГУП "92 СРЗ") о признании права собственности на недвижимое имущество - здание парокотельной площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19-а, и обязании ответчика совершить действия для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Алдан".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) и Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования ООО "Алдан" основаны на ничтожной сделке, поскольку конкурс по продаже спорного объекта недвижимости был проведен лицом, не уполномоченным на его проведение, в связи с чем нарушен Указ Президента РФ от 30.11.1992 N 1518.

ООО "Алдан" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд обеих инстанций применил не подлежащую применению ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения данной сделки действовал ГК РСФСР 1964 года. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 48 ГК РСФСР.

ФГУП "92 СРЗ", Учреждение юстиции, КУГИ Приморского края отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 16.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных в/ч 09726, правопреемником которой является ФГУП "92 СРЗ", 10.08.1993, торгов между ООО "Алдан" (покупатель) и в/ч 09726 (продавец) заключен договор купли- продажи от 01.10.1993 б/н. В соответствии с п. 1 данного договора продавец передает покупателю право на бессрочное пользование производственным помещением котельной, площадью 480 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19-а.

Согласно акту от 26.10.1993, здание котельной передано продавцом покупателю. Приказом командира в/ч 09726 от 28.10.1993 N 1008, указанное недвижимое имущество снято с баланса войсковой части.

ООО "Алдан" оплатило стоимость недвижимого имущества.

Согласно п. 2.4 договора продавец (в/ч 09726) был обязан зарегистрировать в БТИ г. Владивостока смену собственников объекта в срок до двух месяцев с момента подписания договора.

Поскольку такая регистрация продавцом не произведена до настоящего времени, ООО "Алдан" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказ Учреждения юстиции от регистрации права собственности послужил основанием для обращения ООО "Алдан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, за исключением вооружения, подлежащего уничтожению, относится к объектам и предприятиям, которые приватизируются только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министров.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1518 "О порядке реализации и использования высвобождаемого имущества" предусмотрено, что реализация высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) осуществляется через создаваемые специализированные государственные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны Российской Федерации (Центральном управлении материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации), как правило, на биржах и аукционах. Денежные средства, полученные от реализации, направляются в специальный фонд, создаваемый в Главном управлении военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ, и могут быть израсходованы только на финансирование строительства, приобретение жилья и решения иных социальных проблем военнослужащих и членов их семей.

В соответствии с п. 1 Указа запрещена реализация высвобождаемого военного имущества в порядке, не предусмотренном настоящим Указом.

На основании приказа генерального директора Специализированного государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны от 03.03.1993 N 24 для организации работы по реализации военного имущества созданы его структурные подразделения (представительства), в том числе представительство N 10 на Тихоокеанском флоте.

Из ответа 10 филиала ГФУП по реализации военного имущества от 24.01.2003 N 10/13 на запрос арбитражного суда следует, что данный филиал начал свою работу с 01.04.1993.

Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии от 10.08.1993, протокола цены на проданное здание котельной и договора купли-продажи от 01.10.1993, торги по продаже спорного здания проведены в/ч N 09726, а не 10 филиалом ГФУП по реализации военного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 01.10.1993 является ничтожной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия Указу Президента от 30.11.1992 N 1518, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как конкурс по продаже парокотельной проведен лицом, не уполномоченным на его проведение.

Установив факт того, что требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на ничтожной сделке, которая, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться ст. 48 ГК РСФСР, несостоятельны. Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14075/02 19-146/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.