Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2721 Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате самовольного пользования электроэнергией и услугами истца по транспортировке электроэнергии, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело - направленно на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2721
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/862 и от 11 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4023

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петренко П.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.10.2003, от ответчика: Аверьянова С.В., адвокат (ордер N 000250 от 27.10.2003), от третьего лица: Мартыненко Д.В., юрисконсульт по доверенности N 7/94 от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гейко В.Г. на Постановление от 28.07.2003 по делу N А73-2343/2003-24 (АИ-1/710) арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к предпринимателю без образования юридического лица Гейко В.Г., 3-е лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 390786 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 03 ноября 2003 года.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гейко Виктору Григорьевичу о взыскании 390786 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с июня 2001 года по сентябрь 2002 года.

Иск обоснован тем, что ответчик, самовольно подключив свои объекты к электрическим сетям истца, потреблял электроэнергию без заключения договора энергоснабжения. Задолженность за потребляемую ответчиком в спорный период энергию в размере 320505 руб. 17 коп., а также расходы истца за транспортировку электроэнергии ответчику по своим сетям в сумме 70281 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

Решением от 27.05.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по установленной мощности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является субабонентом и находится в договорных отношениях с истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактического потребления электроэнергии ответчиком, самовольно подключившимся к электрическим сетям истца, а также оказания истцом услуг по транспортировке электрической энергии ответчику.

В кассационной жалобе предпринимателя Гейко В.Г. предлагается Постановление от 28.07.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод суда о самовольном подключении к системе энергоснабжения и неосновательном обогащении ответчика за счет истца сделан без учета фактических обстоятельств и материалов дела. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ответчику услуг по энергоснабжению его объектов не истцом, а ОАО "Хабаровскэнерго". Указанные доказательства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Корфовский каменный карьер" считает доводы жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что размер потребленной ответчиком электроэнергии обоснованно определен на основании акта Энергосбыта ОАО "Хабаровскэнерго" от 15.02.2002 и подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности от 30.10.2002 N 101, заключенным между истцом и ОАО "Хабаровскэнерго".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность Постановления от 28.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2000 между ОАО "Корфовский каменный карьер" и ОАО "Хабаровскэнерго" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 52, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а истец - оплачивать поставленную электрическую энергию.

Соглашением о реструктуризации задолженности по электрической энергии от 30.10.2002 N 101, заключенным между теми же сторонами, установлена задолженность истца за потребленную электроэнергию по фидерам N 2 и N 17 в размере 2289314 руб. 82 коп. по состоянию на 01.10.2002.

По условиям соглашения указанная в нем задолженность взыскивается истцом с потребителей самовольно подключившихся к его сетям, пропорционально установленной мощности электроприемников каждого потребителя. В общую сумму задолженности включена и задолженность предпринимателя Гейко В.Г. в размере 643442 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне предпринимателя Гейко В.Г., объекты которого потребляют электроэнергию через сети истца, имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, ОАО "Корфовский каменный карьер" на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из потребления ответчиком электроэнергии в результате самовольного подключения его объектов к сетям истца, сославшись на акт от 15.02.2002 N 21-91.

Действительно, из указанного акта, составленного представителями ОАО "Хабаровскэнерго", усматривается, что электропитание объекта ответчика (деревообрабатывающий цех по адресу: поселок Корфовский, улица Арсеньева, 11) осуществляется от КТПН-320 фидера N 17 бездоговорно. Учет электроэнергии производится на основании прибора С А4-4678 N 523150. Однако, в материалах дела имеются акт Энергосбыта ОАО "Хабаровскэнерго" от 16.08.2001, свидетельствующий о допуске указанного прибора учета к эксплуатации в качестве расчетного, а также разрешение государственного учреждения "Хабаровскэнергонадзор" от 16.08.2001 N 623 на подключение энергоустановки ответчика, расположенной в поселке Корфовский по улице Арсеньева, 11, к источнику питания КТПН-320.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доказательствам, в связи с чем, его вывод о самовольном подключении ответчика к сетям истца является недостаточно обоснованным и сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с июня 2001 года по сентябрь 2002 года, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 68 АПК РФ не рассмотрел доводы ответчика о фактическом подключении его объекта к электрическим сетям истца с августа 2001 года и не установил период бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Принимая расчет потребления электроэнергии ответчиком, произведенный истцом по установлению мощности токоприемников, и определяющий размер неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности указанного расчета и применения тарифов, включающих в себя и транспортировку электрической энергии.

Между тем указанный вывод не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие мощность токоприемников ответчика и правильность данного расчета.

Признавая правильность применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения ответчика тарифов на электроэнергию, установленных Региональной энергетической комиссией и включающих в себя транспортировку электроэнергии, суд апелляционной инстанции одновременно взыскал с ответчика расходы за транспортировку электроэнергии истцом в сумме 70281 руб. 57 коп. сверх установленных тарифов на электроэнергию. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за транспортировку электроэнергии истцом является недостаточно обоснованным и сделан без ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Установив факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, и сделав вывод о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции не указал мотивы применения им норм ст.ст. 544, 545 Гражданского кодекса РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 390786 руб. 74 коп., полученного в результате самовольного пользования электроэнергией и услугами истца по транспортировке электроэнергии, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем постановление от 28.07.2003 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли ответчик субабонентом истца, получившим неосновательное обогащение за его счет, его размер и период. Кроме того, суду следует определить, включена ли стоимость транспортировки электроэнергии в расчет неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.07.2003 по делу N А73-2343/2003-24 (АИ-1/710) арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.