Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/862 Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате потребления ответчиком электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, а также расходов истца по транспортировке электроэнергии ответчику, отправлен на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/862
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4023

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петренко П.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.10.2003, от ответчика: Аверьянова С.В. - адвокат (ордер N 000250 от 27.10.2003), от третьего лица: ОАО "Хабаровскэнерго" - Лынов А.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/393 от 30.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на постановление от 23.01.2004 по делу N А73-2343/2003-24 (АИ-1/1317) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к индивидуальному предпринимателю Гейко В.Г., 3-е лицо: ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании 390786 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2004.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гейко Виктору Григорьевичу о взыскании 390786 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно подключив свои объекты к электрическим сетям истца в период с июня 2001 года по сентябрь 2002 года, потреблял электроэнергию без заключения договора энергоснабжения. Задолженность за потребленную ответчиком в спорный период энергию в размере 320505 руб. 17 коп., а также расходы истца по транспортировке электроэнергии ответчику по своим сетям в сумме 70281 руб. 57 коп. истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 314, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по установленной мощности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является субабонентом и находится в договорных отношениях с истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из фактического потребления электроэнергии ответчиком, самовольно подключившимся к электрическим сетям истца, а также оказания истцом услуг по транспортировке электрической энергии ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2003 постановление от 28.07.2003 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение от 27.05.2003 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 48741 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг истца по транспортировке электрической энергии. Во взыскании 342045 руб. 25 коп. отказано. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию, и необоснованным расчетом задолженности истца за потребленную энергию по установленной мощности. При этом судом сделан вывод о фактическом обогащении ответчика за счет истца по причине пользования услугами истца по транспортировке электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО "Корфовский каменный карьер" предлагается постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в период с июня 2001 года по сентябрь 2002 года. В обоснование жалобы заявитель привел довод о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку акту Энергосбыта N 21-91 от 15.02.2002, свидетельствующему о бездоговорном пользовании истцом электроэнергией, а также об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, установленном у истца. В связи с этим полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за потребленную им электроэнергию, рассчитанную по мощности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гейко В.Г. выразил несогласие с ее доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, ответчик просил изменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 в части взыскания с него 48741 руб. 49 коп. за услуги по транспортировке электроэнергии. Считает, что постановление в данной части противоречит нормам материального права - ст. 545 ГК РФ, а также выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расчета задолженности ответчика за электроэнергию по мощности электроприборов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и считает обоснованным расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по мощности имеющихся у него приборов и оборудования.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 27.04.2004 до 16 часов 30 минут.

Проверив законность постановления от 23.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2000 между ОАО "Корфовский каменный карьер" (абонент) и ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 52, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать поставленную электроэнергию.

Соглашением о реструктуризации задолженности по электрической энергии от 30.10.2002 N 101, заключенным между теми же сторонами, установлена задолженность истца за потребленную электроэнергию по ордерам N 2 и N 17 по состоянию на 01.01.2002 в размере 2289314 руб. 82 коп.

По условиям соглашения указанная задолженность подлежит взысканию истцом с потребителей, самовольно подключившихся к его сетям, пропорционально установленной мощности электроприемников каждого потребителя. Расчет сумм задолженности потребителей произведен энергоснабжающей организацией и указан в приложении к соглашению от 30.10.2002 N 101. В общую сумму задолженности включена и задолженность предпринимателя Гейко В.Г. в размере 643442 руб. 80 коп.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что истец во исполнение указанного соглашения производит перечисление средств на счет ОАО "Хабаровскэнерго" в соответствии с установленными в соглашении сроками.

Полагая, что на стороне предпринимателя Гейко В.Г., не оплатившего электроэнергию, потребленную его объектами, имеет место неосновательное обогащение, ОАО "Корфовский каменный карьер" на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая постановление об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате потребления электроэнергии в спорный период, суд исходил из отсутствия факта самовольного подключения ответчика к электросетям истца. При этом судом сделан вывод о необоснованности расчета иска по установленной мощности электроприборов ответчика при наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования и оценки акта Энергосбыта ОАО "Хабаровскэнерго" от 15.02.2002 N 21-91, который содержит сведения об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, а также мощности энергопотребляющих приборов истца на момент проверки.

Делая вывод о наличии у ответчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию, суд не установил объем фактического потребления ответчиком электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, а также факт оплаты ответчиком потребленной им электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения характера правоотношений, возникших между сторонами, установления размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком при отсутствии договорных отношений с истцом установлен судом и не оспаривается сторонами.

На необходимость установления судом указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2003. Однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ данное указание судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости транспортировки электроэнергии в сумме 48741 руб. 49 коп. за период с 24.12.2001 год, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за транспортировку электроэнергии в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о возмещении затрат истца по транспортировке электроэнергии является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии, установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер и период, с учетом представленных в деле доказательств. Кроме того, суду следует установить наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости транспортировки электрической энергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.01.2004 по делу N А73-2343/2003-24 (АИ-1/1317) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.