Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3067 Поскольку реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота не допускается, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа с конфискацией продукции, явившейся объектом административного правонарушения, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3067
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя П.И. на решение от 18.08.2003 по делу N А04-2516/03-1/275 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к гражданину-предпринимателю П.И. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 14.01.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю П.И. с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2003 заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель П.И., осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 110 от 15.03.1999, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной продукции, явившейся объектом административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях индивидуального предпринимателя П.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что установлено инспекцией по налогам и сборам. Производство по делу об административном правонарушении оформлено налоговым органом с соблюдением требований норм КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель П.И. просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как имеющаяся в торговом месте вино-водочная продукция не реализовывалась, поскольку бар был закрыт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет требования индивидуального предпринимателя П.И., считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании решения N 144-09 о проведении мероприятий налогового контроля (л.д. 5) провел проверку комплекса "Маяк", принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.И. и расположенного в поселке Верхнезейск. Результаты проверки отражены в акте N 18 от 18.06.2003, протоколе N 97 от 18.06.2003 об административном правонарушении, составленных в присутствии индивидуального предпринимателя П.И., из содержания которых следует, что на момент проверки на реализации находилась водка "Мороз", можжевеловая, в количестве 20 бутылок, водка "Матрица" в количестве 20 бутылок, водка "Топаз", гербовая, в количестве 20 бутылок при отсутствии сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным документам.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, данных им в протоколе об административном правонарушении, документы на момент проверки не представлены в связи с их просроченностью.

Налоговый орган квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.И. к административной ответственности.

Арбитражным судом на основе всех представленных сторонами доказательств правомерно установлено, что индивидуальным предпринимателем П.И. нарушены требования статьи 26 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное гражданином-предпринимателем П.И. правонарушение - это реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Согласно правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным накладным.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поставка или розничная продажа такой продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на день проверки торговая точка не работала, были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым дана соответствующая правовая оценка, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражным судом дана оценка заявлениям граждан Босый А.А. и Дубровиной О.А., имеющихся в материалах дела, а также тому факту, что правонарушение было обнаружено в нерабочий день. Алкогольная продукция находилась на витрине с указанием цены, то есть была представлена к возможной реализации, что зафиксировано в акте проверки N 18 от 18.06.2003.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя П.И. признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом соблюдены также все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по составлению процессуальных документов, касающиеся установления факта административного правонарушения, а также срока обращения в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности. При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08 2003 по делу N А04-2516/03-1/275 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.