Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734 Иск об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники возвращен, так как отсутствуют доказательства направления копии заявления третьему лицу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734
(извлечение)

См. также Постановления от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/918 и от 5 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/157 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2003 N СК1-03-7/ЭА-160, по иску индивидуального частного предприятия "Ефрага" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Викона", акционерному обществу открытого типа "Березовскагропромснаб", 3-е лицо: межрайонная служба судебных приставов N 1 по г. Благовещенску, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления кассационной инстанции от 23.07.2002 N Ф03-А04/02-1/1410 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального частного предприятия "Ефрага" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Викона", акционерному обществу открытого типа "Березовскагропромснаб" об истреблвании из чужого незаконного владения имущества - сельскохозяйственной техники.

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2003 N СК1-03-7/ЭА-160 заявление возвращено ИЧП "Ефрага" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления третьему лицу - Межрайонной службе судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Не согласившись с названным определением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району не является юридическим лицом, в связи с чем не может самостоятельно выступать в суде в качестве третьего лица. Обращает внимание на то, что копии заявления в целях устранения препятствий для его рассмотрения направлены им в настоящее время Управлению юстиции и МССП N 1.

Проверив законность определения от 21.11.2003 N СК1-03-7/ЭА-160, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. Так, согласно части 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, Межрайонная служба судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.03.2003 (т. 4, л.д. 90-91). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления истцом копии заявления о пересмотре постановления суда указанному лицу.

При таких обстоятельствах заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением требований, установленных статьей 313 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 21.11.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N СК1-03/7/ЭА-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.