Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А-04/02-1/1410 В пересмотре судебных актов по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А-04/02-1/1410
(извлечение)

См. также Постановления от 21 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2084, от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2786, от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/918, от 5 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/157 и Определение от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Тихонов В.А. - представитель по доверенности N 3 от 10.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" на постановление от 03.06.2002, определение от 11.04.2002 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Ефрага" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Викона" о об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" Кондратюк В.В. (далее - КФХ "Викона") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебных актов - решения от 15.05.2000, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000, определений от 28.02.2001 и от 28.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми заявитель считает получение от бывшего члена крестьянского хозяйства договора аренды от 24.03.1992, отсутствие которого было признано судебными инстанциями, о существовании которого не мог знать истец как новый глава хозяйства (в связи со смертью предыдущего главы) и который является существенным обстоятельством для данного спора.

Определением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002, в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место новое обстоятельство - наличие договора от 24.03.1992, являющееся основанием для предъявления нового иска. Апелляционная инстанция опровергла данный вывод суда, указав, что это не новое обстоятельство, поскольку на момент заключения договора в состав учредителей КФХ "Викона" входила и ныне действующий глава хозяйства, то наличие договора аренды от 23.03.1992 должно было быть известно заявителю.

В кассационной жалобе КФХ "Викона" просит определение от 11.04.2002 и постановление от 03.06 2002 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 15.05.2000, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000, определений от 28.02.2001 и от 28.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы КФХ "Викона" ссылается на тот факт, что наличие договора аренды с/х техники от 24.03.1992 является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о стоимости истребуемого имущества и о сроке исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ефрага" указывает, что факт заключения договора необходимо рассматривать как новое, преднамеренно скрытое ранее ответчиком обстоятельство, которое не может повлиять на состоявшиеся судебные решения по делу.

Судом норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда обеих инстанций о согласовании сторонами в договоре размера арендуемых площадей и правомерности включения в состав этой площади мест общего пользования, определенной расчетным путем, противоречит ст. 607 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что, поскольку помещение, в котором ответчик арендует часть кабинетов, не является проходным, следовательно, ответчик пользуется вспомогательными помещениями и должен за них рассчитываться противоречит п. 1.3.1 договора аренды от 01.07.2001 согласно которому арендная плата включает в том числе расходы арендодателя по управлению, эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования.

Также податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о фактической передаче четырех кабинетов общей площадью 110, 6 кв.м., поскольку судом в обоснование своих выводов положен технический паспорт помещения, с указанием на то, что согласно закона Хабаровского края от 25.07.2000 N 233 технические паспорта используются судами в качестве основы для рассмотрения имущественных споров. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит ст. 59 АПК РФ. Кроме того, ст. 71 Конституции РФ предусматривает, что арбитражное процессуальное законодательство является исключительным предметом ведения Российской Федерации, и поэтому Законы субъектов РФ не могут устанавливать нормы процессуального права.

ОАО "ДВНИИТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца выразил согласие с принятыми решением и постановлением и предлагает оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ЗАО "Эдельвейс - транс" (арендатор) 01.07.2001 заключен договор аренды N 12/01 во исполнение которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8, общей площадью 141,4 кв.м.

По условиям данного договора арендатор вносит арендную плату в размере 135 руб. за 1 кв.м. плюс НДС не позднее 10-го числа каждого месяца. В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательства (п.п. 3.1, 4.1). Пунктом 1.4 настоящего договора установлен срок его действия с 01.07.2001 по 31.12.2001.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки ответчик исполнял ненадлежащим образом, в том числе и по истечении срока аренды, когда спорное имущество истцу не возвратил и продолжал им пользоваться. Также судом установлено и то, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2002, в его расторжении истцу правомерно отказано, поскольку истец до окончания срока его действия, отказался от его пролонгации на новый срок, о чем известил ответчика.

Приведенные данные подтверждены доказательствами, исследованными арбитражным судом при рассмотрении дела.

При этом судом обеих инстанций сделан правильный вывод относительно размера взыскиваемой договорной неустойки только за декабрь 2001 года, а также взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года - за период фактического пользования помещением после истечения срока договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о завышении в договоре величины арендуемой площади против фактически занимаемой им, правомерно не приняты судом, поскольку она согласована сторонами в договоре в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ и спорная площадь составляет долю вспомогательной площади пропорционально приходящуюся на полезную площадь, занимаемую ответчиком, что подтверждается соответствующим расчетом и не противоречит закону.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, при этом выводы судебных инстанций по всем юридически значимым обстоятельствам основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы и переоценке не подлежат.

Государственная пошлина, недоплаченная при подаче Кассационной жалобы в сумме 470 руб. 93 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5 97/2002-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эдельвейс-Транс" в доход федерального бюджета 470 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.