Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3333 Решая вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по исполнению решения арбитражного суда и постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, суду надлежит в обязательном порядке привлечь к участию в деле стороны по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации Муниципального образования "Курильский район": Русаков А.Н. - вице-мэр по доверенности N 1456 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Муниципального образования "Курильский район", Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области на решение от 12.08.2003 по делу N А59-1380/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" к Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, Межрайонному подразделению Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, Подразделению N 6 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и постановлений об окончании исполнительного производства N 221 от 14.08.2001 и о возвращении исполнительного документа от 14.08.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроллеум" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1995 по делу N 6/158к и постановлений об окончании исполнительного производства N 221 от 14.08.2001 и о возвращении исполнительного документа от 14.08.2001.

Решением суда от 12.08.2003 требования заявителя удовлетворены в части. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 14.08.2001 признаны недействительными как не соответствующие нормам законодательства об исполнительном производстве. Признано незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 14.08.1995 о взыскании с администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 рублей в период с 18.10.1999 по 14.08.2001, поскольку, как установлено судом, судебными приставами-исполнителями не предпринимались все предусмотренные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнительным производством, возбужденным на основании дубликата исполнительного листа от 26.03.2003, отказано, поскольку в силу решения суда вновь возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, то есть фактически действиями приставов в спорный период права заявителя не нарушались.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области и администрация Муниципального образования "Курильский район" обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

По мнению Управления юстиции по Сахалинской области, судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства доверенность, выданная гражданину Алексееву О.В. на право представлять интересы общества "Петроллеум" при проведении исполнительного производства, действительность которой до настоящего времени никем в надлежащем порядке не оспорена. Кроме того, считает заявитель, судом неправильно исчислен и необоснованно восстановлен срок исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы администрация Муниципального образования "Курильский район" указала на то, что принятым решением затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы. В силу статьи 288 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда. В судебном заседании представитель администрации МО "Курильский район" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в надлежащем порядке, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1995 по делу N 6/158к с Администрации Курильского района в пользу ООО (ранее - ТОО) "Петроллеум" взыскано 1575347 рублей. На основании решении суда был выдан исполнительный лист от 14.08.1995.

Исполнительный лист не исполнялся в связи с тем, что сторонами на стадии исполнения было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.1999 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию по тем основаниям, что несмотря на заключение соглашения должник добровольно решение не исполнил и, заверяя взыскателя о добровольном исполнении, тем самым способствовал пропуску срока для взыскания.

На основании данного определения о восстановлении срока исполнительный лист от 29.04.1999 в октябре 1999 года вновь направлен в службу судебных приставов Курильского района, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 221 от 14.10.1999.

Постановлением от 14.08.2001 данное исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного документа представителю взыскателя Алексееву О.В. по доверенности от 01.10.2000.

В дальнейшем, по сведениям представителя ООО "Петроллеум" Дмитриева, данный исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, общество обратилось в суд для выдачи дубликата исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2003 по делу N 05-27-7086/02 С22 заявление ООО "Петроллеум" удовлетворено и был выдан дубликат от 26.03.2003 N 6184. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2003 постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2003 по делу N 05-27-7086/02 С22, согласно которого, выдан дубликат исполнительного листа от 26.03.2003 N 6184, отменено и в выдаче дубликата отказано.

Считая действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1995 по делу N 6/158к незаконными, неправомерно затягивающими процесс исполнительного производства, ООО "Петроллеум" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей и признал недействительными постановления от 14.08.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решении и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству.

Однако, администрация Муниципального образования "Курильский район", являясь должником по исполнительному производству N 221, в надлежащем порядке к участию в деле не привлечена.

Согласно статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2003 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1380/03-С23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.