Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3134 Решая вопрос о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении истца к ответственности за представление коносамента, содержащего недостоверные сведения о фактическом количестве товаров перемещаемых через таможенную границу РФ, суду надлежит дать оценку: соответствуют ли сведения о товаре, указанные в коносаменте перевозчиком, сведениям о товаре, указанным грузоотправителем в товаросопроводительных документах, каковыми по данному делу являются инвойс и упаковочный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3134
(извлечение)

См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4238

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - Колесников Н.П., начальник отдела таможенного обеспечения по доверенности N юр-7/20 от 06.01.2004, Звездина Е.С., юрисконсульт по доверенности N юр-7/14 от 31.12.2003, от ДВ оперативной таможни - Ли В.С., начальник юридического отдела по доверенности N 02-14/57 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 27.01.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А51-9762/00 24-414 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления от 08.09.2000 N 28500-80/2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 20.01.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 28500-80/2000 от 08.09.2000 Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня), которым акционерное общество признано виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое установлена статьей 278 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Решением суда от 20.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 26.04.2001 оставил указанные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 принятые по делу судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, и суду дано указание исследовать обстоятельства совершения ОАО "ДВМП" каких-либо обманных действий, в частности в форме заявления заведомо ложных сведений либо сокрытия достоверных данных, ответственность за которые предусмотрена статьей 278 ТК РФ.

Решением суда от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что акционерным обществом представлен таможне коносамент N FSCOKR BUVS 121930, содержащий недостоверные сведения о фактическом количестве товаров, находящихся в контейнере MOLU 0052756. О том, что ОАО "ДВМП" реально знало о недостоверности сведений, указываемых им в коносаменте, свидетельствует имевшийся у последнего экспортный грузовой манифест от 21.07.2000. Сведения, указанные о товаре в данном манифесте, не совпадали со сведениями, указанными в коносаменте, что свидетельствует о предоставлении акционерным обществом заведомо ложных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "ДВМП", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 67, 68, 75 АПК РФ, которые определяют относимость и допустимость доказательств, а также требование о представлении в арбитражный суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Этот довод касается факта принятия судом в качестве доказательств по делу соглашения от 20.01.2003, а также не заверенных копий морского экспортного грузового манифеста, экспортного грузового манифеста. Кроме этого, заявитель жалобы указал о нарушении таможней статьи 299 ТК РФ при составлении протокола о нарушении таможенных правил, поскольку указанный протокол составлен без участия представителя ОАО "ДВМП", и данному обстоятельству не дана оценка арбитражным судом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни подтвердил, что спорный контейнер с товаром из Южной Кореи поступил за исправными пломбами грузоотправителя и недостоверность сведений о количестве товара, указанного в коносаменте, установлена после вскрытия контейнера и проверки товара, фактически находящегося в контейнере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в период с 25.07.2000 по 04.08.2000 таможенным органом проведен досмотр товаров, находящихся в контейнере MOLU 0052756, прибывшем на теплоходе "Капитан Куров" из Южной Кореи за исправными пломбами грузоотправителя. В ходе досмотра установлено, что в контейнере находились товары, которые не были указаны в коносаменте N FSCOKR BUVS 121930, предъявленном капитаном судна в ходе таможенного оформления, о чем составлен протокол о нарушении таможенных правил N 28500-80/2000 от 04.08.2000. Постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 08.09.2000 N 2850080/2000 ОАО "Дальневосточное морское пароходство" привлечено к ответственности по статье 278 ТК РФ как перевозчик, непосредственно переместивший товар через таможенную границу Российской Федерации и предоставивший таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом товаре, в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения. Согласно заключению эксперта ЭКО ДВОТ N 111/2000 от 31.08.2000, общая стоимость данной партии товара составила 4721298 руб. Излишний груз изъят.

Отказывая акционерному обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного постановления таможенного органа, арбитражным судом обеих инстанций в качестве доказательства, подтверждающего факт представления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре, принят морской экспортный грузовой манифест от 21.07.2001 (т. 2, л.д. 18-19), который не указан ни в протоколе о нарушении таможенных правил, ни в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 321 ТК РФ доказательствами по делу о нарушении таможенных правил являются любые фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом и другим законодательством Российской Федерации порядке устанавливаются: наличие или отсутствие нарушения таможенных правил; виновность физического лица или должностного лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил; факт совершения такого правонарушения предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами и другими документами, составленными при проведении таможенного контроля, производстве таможенного оформления, ведении производства по делу о нарушении таможенных правил или при его рассмотрении, объяснениями лица, привлекаемого за нарушение таможенных правил, объяснениями свидетелей, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами.

Из обжалуемого постановления (т. 1, л.д. 13) усматривается, что факт нарушения таможенных правил подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами:

- актом таможенного досмотра,

- коносаментом,

- упаковочным листом,

- инвойсом,

- документом контроля за доставкой товара с добавочными листами,

- заключением эксперта.

Указанные документы, в соответствии со статьей 67 АПК РФ, являются доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также на основании статьи 321 ТК РФ и 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления акционерным обществом таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Однако арбитражный суд обеих инстанций не дал оценку указанным документам с точки зрения достоверности сведений, указанных о товаре перевозчиком и грузополучателем. Акт таможенного досмотра в материалах дела вообще отсутствует.

Суд пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения по статье 278 ТК РФ, дав оценку документу - морскому грузовому экспортному манифесту, который не был указан таможенным органом в качестве доказательства при производстве и рассмотрении дела о нарушении таможенных правил, чем нарушил статьи 67, 68 АПК РФ, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует дать оценку: соответствуют ли сведения о товаре, указанные в коносаменте перевозчиком, сведениям о товаре, указанным грузоотправителем в товаро-сопроводительных документах, каковыми по данному делу являются инвойс (commercial invoice N 6522/S от 03.07.2000 т. 1, л/д 83, т. 2, л/д 25-26), упаковочный лист (packing list, т. 1, л/д 82, т. 2, л/д 27-28).

Кроме этого, подлежит оценке довод ОАО "ДВМП" о несоблюдении таможней требований статьи 299 ТК РФ при составлении протокола о нарушении таможенных правил, поскольку протокол составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

Является ошибочной ссылка арбитражного суда на соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания на основании статьи 70 АПК РФ, подписанного 20.01.2003 представителями ОАО "ДВМП" и Дальневосточной оперативной таможни, поскольку со стороны акционерного общества оно подписано неуправомоченным лицом, а именно: юрисконсультом Рузаевой О.Н. на основании доверенности N юр-7-11 от 04.01.2003, в соответствии с которой ей не предоставлено право на подписание таких соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам. В указанной выше доверенности, выданной на имя Рузаевой О.Н., такое право специально не оговорено, следовательно, подписанное 20.01.2003 Рузаевой О.Н. соглашение о фактических обстоятельствах, не влечет правовых последствий и не может быть принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Кроме этого, из содержания данного соглашения не понятно, о каком грузовом экспортном манифесте идет речь, имеющемся в судовом деле, поскольку документы судового дела отсутствуют в материалах арбитражного дела, а имеющиеся в материалах дела копии двух манифестов: sea export cargo manifest и outward cargo manifest (т. 2, л/д 18-24), отличаются как по названию, так и по содержащимся в них сведениях о товаре.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные выше недостатки, выполнить указания Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.05.2002 N 4887/01, а также разрешить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9762/00 24-414 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.