Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2393 Иск о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности этой сделки правомерно отправлен на новое рассмотрение, т.к. основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2393
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2531

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Рахманенко Е.А. - Гришин И.В., представитель по доверенности без номера от 11.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Е.А. на постановление от 23.06.2003 по делу N А51-10259/02 4-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; индивидуальному предпринимателю Рахманенко Е.А. о признании недействительными: ненормативного акта и договора аренды и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Рахманенко Е.А. о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.09.2001 N 345; о признании недействительным договора аренды от 25.09.2001 N 4/216 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда от 25.03.2003 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по делу N А51-9135/2002 24-192. При этом судом указано, что Скрипников В.М. является единственным учредителем и директором ООО "Алмаз", правомочность которого в подписании искового заявления по настоящему делу ставится под сомнение индивидуальным предпринимателем Рахманенко Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 определение от 25.03.2003 отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку дело N А51-9135/2002 24-192 не связано с рассматриваемым делом и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рахманенко Е.А. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003, поскольку выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции о необходимости применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела возможно только после установления судом правоспособности лица, подписавшего исковое заявление, по делу N А51-9135/2002 24-192.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Рахманенко Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции привел доводы, тождественные жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение от 25.03.2003 и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных названной нормой права оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по делу N А51-9135/2002 24-192 по отношению к лицам, участвующим в деле, не влияют на рассмотрение настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу и делу N А51-9135/2002 24-192 имеют различный предмет. По указанному делу заявителем оспаривается размер доли в уставном капитале ООО "Алмаз" и действительность принятых решений общих собраний участников данного общества. Между тем, предметом настоящего спора является признание недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и договора аренды недвижимого имущества. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что предпринимателем не обосновано каким образом решение по делу N А51-9135/2002 24-192 может повлиять на решение суда по настоящему спору и его преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В этой связи апелляционная инстанция правильно сделала вывод о том, что вопросы, разрешаемые по делу N 51-9135/2002 24-192, не имеют преюдициального значения по настоящему спору и указанное дело не связано с рассматриваемым делом.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора без выяснения фактов, устанавливаемых в рамках дела А51-9135/2002 24-192, являются несостоятельными, поскольку по названному делу судом не проверялась легитимность избрания Скрипникова В.М. на должность директора ООО "Алмаз".

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 25.06.2003 и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рахманенко Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10259/02 4-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.