Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2453 Производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, принятого по вопросу приватизации прекращено, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края - Ширинский А.В., ведущий специалист по доверенности без номера от 5.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 15.07.2003 по делу N А51-5876/03 16-241 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Лиоляна С.В. о признании недействительным постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2002 N 47-п заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.10.2003.

Лиолян С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет) от 30.12.2002 N 47-п "О приватизации находящихся в собственности Приморского края акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Заявление обосновано тем, что Постановление Комитета от 30.12.2002 не соответствует Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, и нарушает права и законные интересы Лиоляна С.В., связанные с приобретением акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Определением от 15.07.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Лиолян С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Подведомственность арбитражному суду дел об оспариваний ненормативных правовых актов государственных органов лицами, не обладающими таким статусом, специальным федеральным законом не предусмотрена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лиолян С.В. просит определение от 15.07.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспариваний ненормативного правового акта государственного органа обладают любые лица, если данным актом нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление Комитета от 30.12.2002 повлекло ограничение прав Лиоляна С.В. на приобретение государственного имущества в процессе приватизации, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета, считая определение от 15.07.2003 законным и обоснованным, выразил несогласие с жалобой и пояснил, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока уже находится заявление Лиоляна С.В. о признании недействительным этого же постановления Комитета.

Лиолян С.В. и ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 15.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из этого при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав его участников, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ или иных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма права не устанавливает специальных правил о подведомственности арбитражному суду дел об оспариваний ненормативных правовых актов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому ст. 198 АПК РФ подлежит применению с учетом общих положений ст. 27 АПК РФ.

Иными федеральными законами также не предусмотрено право граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспариваний ненормативного правового акта государственного органа, принятого по вопросам приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Лиоляна С.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением от 30.12.2002 нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку эти обстоятельства не являются достаточным основанием для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, Лиолян С.В. не подтвердил факт осуществления им какой-либо экономической деятельности, направленной на удовлетворение его имущественных интересов.

Нормы процессуального права при вынесении определения от 15.07.2003 применены судом правильно, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.07.2003 по делу N А51-5876/03 16-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.