Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1999 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения транспортной инспекции о приостановлении действия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, суду необходимо дать оценку доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1999
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/957

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - предприниматель Болваненко Владимир Николаевич от Отделения РТИ по ЕАО - Костюк О.А., заместитель начальника организационно-финансового отдела по доверенности б/н от 12.09.2003, Никаноров В.Н., зам. руководителя отделения РТИ по ЕАО по доверенности б/н от 15.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича на решение от 12.05.2003, постановление от 02.07.2003 по делу N А16-432/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Отделению Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области о признании незаконным решения N 15 от 04.04.2003.

Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 18.09.2003.

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 6003 от 28.03.1995 (далее - предприниматель), обратился с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным решения N 15 от 04.04.2003 Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области (далее - транспортная инспекция), которым приостановлено сроком на 6 месяцев с 07.04.2003 по 06.10.2003 действие лицензии АСС-79-000482 от 26.03.2002, выданной предпринимателю Болваненко В.Н. на право осуществления пассажирских перевозок.

Решением суда от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, так как материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя расписания движения автобусов по маршруту N 21-А на 2003 год, согласованного с городской Администрацией, что является нарушением действующего законодательства, регулирующего перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Болваненко В.Н., который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по ежегодному согласованию расписания движения автобусов с соответствующей администрацией установлена пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (далее - Правила от 31.12.1981 N 200). Однако указанный пункт Правил не распространяется на индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13. Кроме этого, принятые в последующем нормативные акты также не устанавливают обязанность по ежегодному согласованию расписания движения автобусов. В связи с тем, что предпринимателем Болваненко В.Н. 17.05.2001 было согласовано расписание движения автобуса по маршруту N 21-А с Мэрией г. Биробиджана, то у него отсутствовала обязанность такого согласования в 2002 и 2003 годах, поэтому транспортной инспекцией неправомерно принято решение о приостановлении действия лицензии в связи с отсутствием такого согласования.

В судебном заседании предприниматель Болваненко В.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Транспортная инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет в полном объеме и считает принятые судебные акты законными и обоснованными, так как предприниматель Болваненко В.Н. вообще не имеет согласованного расписания движения автобусов по вышеназванному маршруту, поскольку ранее согласованное расписание у него мэрией г. Биробиджана отозвано, что подтверждается письмами мэрии N 407 от 23.05.2002 и N 499 от 03.04.2003.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Болваненко В.Н. имеет лицензию АСС-79-000482 от 26.03.2002 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком действия с 27.04.2002 по 26.04.2007.

Решением транспортной инспекции N 15 от 04.04.2003 действие данной лицензии приостановлено сроком на 6 месяцев с 07.04.2003 по 06.10.2003 в связи с повторяющимися неоднократными нарушениями предпринимателем Болваненко В.Н. в процессе своей деятельности лицензионных требований и условий. Нарушения выразились в том, что предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 21-А "Бумагина - Широкая", не имея при этом расписания (графика) движения по указанному маршруту, согласованного с Мэрией г. Биробиджана.

Предприниматель Болваненко В.Н. не согласился с принятым решением транспортной инспекции и обжаловал его в судебном порядке. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по ежегодному согласованию расписания движения автобусов с Мэрией г. Биробиджана. Данный вывод является ошибочным и противоречит действующему в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом законодательству, принятому как на федеральном, так и региональном уровне: ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, ни Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, ни Закон Еврейской автономной области "О разграничении компетенции между органами государственной власти Еврейской автономной области и органами местного самоуправления Еврейской автономной области в сфере осуществления перевозок" не содержат положения о ежегодном согласовании расписания движения автобусов. Поэтому у транспортной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии в связи с неоднократным нарушением лицензионных требований и условий со ссылкой на отсутствие ежегодного согласования расписания движения автобусов с соответствующей администрацией.

Однако следует отметить, что ни первой, ни апелляционной инстанциями не дана оценка оспариваемому решению транспортной инспекции как с точки зрения оценки доказательств, подтверждающих факт допущенного правонарушения, положенных в основу данного решения, так и с точки зрения наличия или отсутствия у предпринимателя Болваненко В.Н. в принципе согласованного расписания движения по маршруту N 21-А. Письма Мэрии г. Биробиджана N 407 от 23.05.2002 и N 499 от 03.04.2003, на которые ссылается транспортная инспекция, как на доказательства отсутствия у предпринимателя согласованного расписания движения по вышеназванному маршруту, в материалах дела отсутствуют и судом им оценка не давалась.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

При принятии кассационной жалобы предпринимателя Болваненко В.Н. к производству было удовлетворено ходатайство последнего о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым определением от 28.07.2003 приостановлено действие оспариваемого решения транспортной инспекции до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку дело рассмотрено, данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-43 2/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2003 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.