Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2146 Во взыскании стоимости груза и провозной платы отказано, так как доказательств в подтверждение того, что порча груза произошла ввиду просрочки его доставки не представлено. В части взыскания пени иск удовлетворен, поскольку задержка в доставки груза произошла по вине ответчика и документально оформлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Глущенко В.Н. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Н.В. на решение от 30.05.2003, по делу N А73-6560/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Королева Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, 3-и лица: ОАО "Ванинский морской торговый порт" Коблашова М.В. о взыскании 96920 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.09.2003.

Индивидуальный предприниматель Королев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 96920 руб. 06 коп., составляющих 31826 руб. 73 коп. - стоимость груза, 16978 руб. 50 коп. - провозная плата, 4214 руб. - затраты по оформлению документов на станции отправления, 16978 руб. 50 коп. - пени за просрочку в доставке груза, 26922 руб. 10 коп. - затраты по доставке груза в порт г. Магадан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Коблашова Мария Васильевна, открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт".

До принятия решения судом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части стоимости груза до 31266 руб. 70 коп.

Решением от 30.05.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за просрочку в доставке груза в сумме 4851 руб., в остальной части - отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Королев Н.В. просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы от: 13.10.2001 N 602610, 22.10.2001 N 67, которыми удостоверены повреждения контейнера, его течь, что, по мнению заявителя, могло повлиять на порчу груза. Кроме того, считает, что в таком случае, согласно ст. 134 ТУЖД РФ железная дорога обязана была составить коммерческий акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ДВЖД, не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что согласно положениям параграфа 28 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузоотправитель отвечает за все последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (в том числе течи), а также применение тары и упаковки, не соответствующим свойствам груза. Представители других, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, согласно накладной N 866646 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении осуществлена перевозка груза - кормосмесь (контейнер RZDU N 0539898-20) в количестве 395 мешков, грузоотправителем которого являлась Коблашова М.В., а грузополучателем - АО "Магадантрансагентство" для Королева Н.В. 10.09.2001 груз принят к перевозке на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, сдан в порт Ванино - 21.12.2001.

При получении груза 16.01.2002 составлен акт на вскрытие контейнера RZDU N 0539898-20 с участием получателя груза, отправителя, представителей ОАО "Магадантрансагентство" и УМСХП "Арманское", при осмотре груза комиссией определена его порча. Актом экспертизы от 24.01.2003 N 3, утвержденным Управлением Росгосхлебинспекции по Хабаровскому краю с хлебоинспекционными пунктами в Камчатской и Магаданской области сделано заключение, что партия груза - комбикорм, поступившая 16.02.2002 на теплоходе "П. Холмска" в порт Магадан, не пригодна для кормовых целей.

Истец, полагая, что, поскольку порча груза произошла в результате просрочки в его доставке, то перевозчик обязан возместить ущерб за несохранность груза, обратился к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" с претензией, в которой просил возместить стоимость испорченного груза, возвратить провозную плату и уплатить пени за несвоевременную доставку груза.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Королева Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его со дня перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен и в ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на железную дорогу, удостоверяются в соответствии со ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

Установлено, что груз передан истцу в контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем. Данное обстоятельство подтверждено актом на вскрытие контейнера от 16.01.2002 (л.д. 20), составленным без участия представителей перевозчика. Кроме того, подтверждено, что повреждений либо пробоины в контейнере не обнаружено.

С учетом изложенного, а также того, что истцом не исключена вина второго перевозчика и грузополучателя - АО "Магадантрансагентство", судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФГУП ДВЖД в порядке ст. 108 ТУЖД РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт порчи груза установлен актами общей формы от:

13.10.2001 N 602610, 22.10.2001 N 67, 20.12.2001 N 600343, а также то, что на состояние груза повлияла просрочка его доставки, исходя из следующего.

В период следования груза на станцию назначения представителями железной дороги составлялись акты общей формы, в том числе, 13.10.2001, согласно которому на станции Ванино ДВЖД при выгрузке из вагона контейнера RZDU N 0539898 за пломбами отправителя обнаружены мокрыми пол и балки последнего, контейнер оставлен на подработку. В дальнейшем актом общей формы от 22.10.2001 контейнеры RZDU NN 0558877, 0539898 направлены на станцию Советская Гавань - Сортировочная для исправления коммерческого брака. На станции Советская Гавань - Сортировочная актом общей формы от 20.12.2001, ввиду прекращения течи, контейнер RZDU N 0539898 отправлен на станцию назначения.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеназванных актах общей формы не могут свидетельствовать об установлении факта порчи груза, поскольку контейнер прибыл в исправном состоянии с ненарушенными запорно-пломбировочными устройствами. Согласно положениям параграфа 28 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответственность за последствия недостатков тары, внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применения тары и упаковки, не соответствующим свойствам груза, его весу или установленным стандартам возлагается на грузоотправителя. Доказательств в подтверждение того, что порча груза произошла ввиду просрочки его доставки, в материалах дела не представлено.

В части взыскания пени за просрочку в доставке груза в сумме 4851 руб. на основании ст. 111 ТУЖД РФ вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России от 10.09.1998 N ЦМ-593 (зарегистрированы в Минюсте России 08.10.1998 N 1633) сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата, с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 6 названных Правил установлены основания увеличения срока доставки груза на все время задержки.

Актами общей формы от: 13.10.2001 N 602610, 22.10.2001 N 67, 20.12.2001 N 600343, составленными представителями железной дороги, документально оформлена задержка доставки груза. В связи с чем вывод суда в части взыскания пени за просрочку в доставке груза в сумме 4851 руб. на основании ст. 11 ТУЖД РФ является правильным, поскольку задержка в доставке груза произошла по техническим причинам, зафиксированным в названных актах общей формы, что и повлекло задержку в пути и несвоевременность доставки груза.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Королева Н.В.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2003 по делу N А73-6560/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 944 руб. 83 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.