Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2907 Требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворено, поскольку заявителем выполнены все требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Р": А.Г. Майкифер, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 28.07.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А16-41АП/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2003 N 03/035.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 17.06.2003 N 03/035 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением административную ответственность несет юридическое лицо, выступающее стороной в договоре купли-продажи. При этом инспекция указывает, что данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине "Ирина", расположенном по улице Почтовой, 5, поселка Николаевка, Еврейской автономной области и принадлежащем обществу, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной бутылки пива "Амур-пиво" стоимостью 11 руб., что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2003 N 03/035. По результатам проверки принято постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2003 N 03/035 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за неприменение контрольно-кассовой машины.

Общество, не согласившись с названным постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, проверяя на соответствие закону постановление инспекции и руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом вывод судебных инстанций обоснованно сделан с учетом степени вины (ее отсутствия) общества в совершенном правонарушении.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, а также предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, а ответственность за несоблюдение требований данной нормы права установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа, а именно: на граждан - в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена ответственность лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица, поскольку, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчете с покупателями на основании законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией, что обществом выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин. Так, обществом приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговых органах контрольно-кассовая машина, используемая в магазине "Ирина", обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля, с продавцом Панченко С.П. проведено обучение по применению контрольно-кассовых машин при продаже товаров покупателям и она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, где указана обязанность продавца не осуществлять продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи чека (копии чека) покупателю.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного ему инспекцией административного правонарушения отсутствует, и вывод суда обеих инстанций о том, что в спорном правонарушении продавец Панченко С.П. обязана была при продаже пива применить контрольно-кассовую машину и выдать чек покупателю, является правильным. Поэтому, привлечение инспекцией общества к административной ответственности не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и требованиями КоАП РФ в той мере, в какой они представляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, прав, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А16-41 АП/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.