Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2311 Отказ в признании ничтожным последнего договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками в понуждении последнего покупателя возвратить спорную недвижимость, и признание права собственности на спорную недвижимость за последним покупателем правомерны, поскольку первоначальный договор по отчуждению имущества из государственной собственности, заключенный с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, не может быть признан ничтожным, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ООО "Экипаж" - Кирсанов В.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на Решение от 7.05.2003 по делу N А59-1458/02-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", обществу с ограниченной ответственностью "Грант", 3-и лица: войсковая часть 11902, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинимпэкс", закрытое акционерное общество "САПФ "Каскад" о признании договора от 24.08.2001 недействительным и возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.09.2003.

Прокурор Сахалинской области в порядке ст. 41 АПК РФ (1995 года) в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2001, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Грант" возвратить Комитету предмет договора купли-продажи - административное здание и гараж - дизельную, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 41.

Иск обоснован тем, что продавец имущества по спорному договору -ООО "Экипаж" в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не имел права на отчуждение зданий, поскольку не являлся их собственником, а его титул собственника, вытекающий из свидетельства о собственности от 21.09.2001, основан на других ничтожных сделках: договоре купли-продажи от 06.03.1990 между войсковой частью 11902 и внешнеэкономической ассоциацией "Сахалинимпэкс" (в настоящее время - ООО "Сахалинимпэкс"), договоре о передаче нежилых помещений от 26.09.1997 между ООО "Сахалинимпэкс" и ЗАО САПФ "Каскад", договоре купли-продажи от 09.11.1998 между ЗАО САПФ "Каскад" и ООО "Экипаж". Спорное имущество является государственной собственностью и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено Комитету.

До принятия судом решения ООО "Грант" предъявило встречный иск к Комитету о признании права собственности на спорные здания.

Определениями суда от 08.07.2002 и от 16.08.2002 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 11902, ООО "Сахалинимпэкс", Краснознаменный Дальневосточный военный округ, а в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Южно-Сахалинская КЭЧ района.

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Грант" удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что, хотя первоначальная сделка в отношении спорного имущества - договор купли-продажи от 06.03.1990 совершена с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, однако она не может быть признана недействительной (ничтожной) ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики ООО "Сахалинимпэкс", ООО "Экипаж" и ООО "Грант". В связи с этим у истца отсутствуют основания утверждать, что ООО "Сахалинимпэкс" не приобрело права собственности на спорное имущество, тем более, что 19.07.1993 Комитетом было выдано свидетельство о собственности ООО "Сахалинимпэкс" на это имущество. В связи с указанным сделка от 26.09.1997 по Распоряжению ООО "Сахалинимпэкс" спорными зданиями совершена при отсутствии нарушений ст. 209 ГК РФ, равно как и последующие сделки от 09.11.1998 и от 24.08.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области предлагает решение от 07.05.2003 отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права о собственности и исковой давности, а также в связи с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки суда доводам прокурора о недействительности договора от 26.09.1997, изложенным в дополнении к иску.

Истец, ответчики, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экипаж", ссылаясь на соответствие решения суда от 07.05.2003 нормам материального и процессуального права, предложил оставить его без изменения, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, спор возник в отношении зданий бывшего военкомата и гаража-дизельной, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 41.

По договору от 06.03.1990 войсковая часть 11902, на чьем балансе находились здания, с разрешения командующего войсками ДВО передала их в собственность внешнеэкономической ассоциации "Сахалинимпэкс" (правопредшественник ООО "Сахалинимпэкс"), которая в соответствии с условиями договора перечислила на бюджетный счет финансовой службы Дальневосточного военного округа 500000 руб. и 19.07.1993 получила в Комитете по управлению государственным имуществом Сахалинской области соответствующее свидетельство о собственности.

Впоследствии по договору от 26.09.1997, зарегистрированному в БТИ г. Южно-Сахалинска 03.10.1997 за N 10-3346, ООО "Сахалинимпэкс" передало право собственности на спорные здания ЗАО САПФ "Каскад" в качестве выплаты последнему стоимости доли в уставном капитале ООО "Сахалинимпэкс" в связи с выходом из его учредителей.

09.11.1998 между ЗАО САПФ "Каскад" (продавец) и ООО "Экипаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания и прилегающих хозяйственных построек по Коммунистическому проспекту, 41 в г. Южно-Сахалинске и покупателю - ООО "Экипаж" выдано свидетельство о собственности на недвижимое имущество от 13.11.2000 серии 65 N 017400.

По договору купли-продажи от 24.08.2001 ООО "Экипаж" продало административное здание ООО "Грант", которое, в свою очередь, зарегистрировало переход права собственности в Сахалинском учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получило свидетельство о собственности от 21.09.2001.

По мнению истца, последний договор купли-продажи от 24.08.2001 - ничтожная сделка, так как первоначальный договор от 06.03.1990 по отчуждению имущества из государственной собственности является ничтожным ввиду его заключения от имени собственника неполномочным лицом, в связи с чем последующие договоры куплипродажи этого же имущества в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ также являются недействительными (ничтожными) и ни у одной из сторон этих договоров не возникло право собственности на спорные здания, а, следовательно, и на распоряжение ими.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор от 06.03.1990 о передаче недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, в собственность ООО "Сахалинимпэкс" заключен с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства.

Вместе с тем, учитывая ходатайства ответчиков о применении исковой давности к заявлениям истца в отношении данного договора, а также наличие у ООО "Сахалинимпэкс" свидетельства о собственности на спорное имущество от 19.07.1993, у арбитражного суда отсутствовали основания считать, что по следующему договору об отчуждении имущества от 26.09.1997 ООО "Сахалинимпэкс" как продавец не обладало правом собственности на отчуждаемые здания.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал, что на момент заключения договора от 27.09.1997 ООО "Сахалинимпэкс" обладало полномочиями собственника и нарушений ст. 209 ГК РФ при совершении данной сделки не допущено.

Исходя из этого арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи от 09.11.1998 и от 24.08.2001, основанные на несоответствии этих сделок требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку по каждому договору наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество подтверждалось предшествующими сделками и документами о регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 24.08.2001, заключенного между ООО "Экипаж" и ООО "Грант", и об удовлетворении встречного иска ООО "Грант" о признании права собственности на спорное имущество соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В связи с этим в удовлетворении иска прокурора в части понуждения ООО "Грант" возвратить Комитету в порядке ст. 167 ГК РФ недвижимое имущество, явившееся предметом договора от 24.08.2001, отказано также правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права об исковой давности являются необоснованными.

Исковая давность применена судом в соответствии со ст. 78 ГК РСФСР и п. 1 ст. 181 ГК РФ по ходатайству ответчиков к заявлению истца о недействительности договора от 06.03.1990, учитывая, что иск прокурора, основанный на этом заявлении, предъявлен в арбитражный суд 23.05.2002. К исковым требованиям о признании недействительным договора от 24.08.2001 и о возврате имущества исковая давность судом не применялась.

Изложенные в кассационной жалобе заявления прокурора о том, в нарушение ст.ст. 169, 170 АПК РФ арбитражный суд не дал оценку иным доводам истца о недействительности договора от 26.09.1997, заключенного между ООО "Сахалинимпэкс" и ЗАО САПФ "Каскад", во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в дополнении к исковому заявлению от 26.12.2002 без номера прокурор указал, что договор от 26.09.1997 является недействительным еще и в связи с нарушением при его заключении требований п. 3 ст. 93, ст. 94 ГК РФ, поскольку пунктом 2.7 Устава "Сахалинимпэкс" не предусматривалась передача имущества в счет выплаты стоимости доли выбывающего участника и в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ЗАО САПФ "Каскад" своей доли в уставный капитал при вхождении в состав участников ООО "Сахалинимпэкс".

Между тем указанное дополнение иска является новым требованием о признании договора от 26.09.1997 недействительным по иным основаниям, которые свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки.

Однако иск о признании договора от 26.09.1997 недействительным как оспоримой сделки согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в суд не предъявлялся, а требование прокурора о недействительности этого договора по новому основанию, изложенному в дополнении к настоящему иску, не могло быть рассмотрено в рамках данного дела в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2003 по делу N А59-1458/02-С17 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.