Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2083 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции незаконно ввиду неправильной квалификации налоговым органом действий предпринимателя, а также в связи с привлечением продавца к ответственности за неприменение ККМ при реализации алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску на Решение от 14.05.2003 по делу N А51-5052/02 16-206 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя Д.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску о признании незаконным постановления от 01.04.2003 N 01-14/1899 и его отмене.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2003.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Д.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2003 N 01-14/1899 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску Приморского края (далее - Инспекция; налоговый орган) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14.05.2003 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неприменение контрольно-кассовой машины при реализации алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ответственность за названное выше нарушение установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а именно: части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что наличие в КоАП РФ специальной нормы - статьи 14.5, предусматривающей ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины, не лишает Инспекцию права привлечь предпринимателя Д.М. к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как ею нарушен пункт 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), обязывающий применять контрольно-кассовую машину при реализации алкогольной продукции.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Инспекция участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Предприниматель Д.М. представила отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, также заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску 29.03.2003 проведена проверка в магазине предпринимателя Д.М., расположенном в г. Партизанске, ул. Индустриальная, 2-6, по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями) и Правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации продавцом предпринимателя Д.М. Скрипко С.П. бутылки вина "Монастырская" по цене 90 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки Инспекцией составлены: акт N 406 от 29.03.2003, протокол N 32 от 31.03.2003 по статье 14.5 КоАП РФ в отношении продавца Скрипко С.П., реализовавшей товар без применения контрольно-кассовой машины, на основании которых 31.03.2003 принято постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде взыскания с продавца Скрипко С.П. штрафа в сумме 1500 рублей.

01.04.2003 по этому же факту составлен протокол в отношении предпринимателя Д.М. о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - за нарушение правил продажи алкогольной продукции. В этот же день руководителем Инспекции принято постановление N 01-14/1899 по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде взыскания штрафа с предпринимателя в размере 3000 рублей.

Указанное постановление оспорено последней в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не поименованных в частях первой и второй названной выше статьи, влечет наложение административного штрафа для предпринимателей от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, учитывая, что в Кодексе содержится специальная норма - статья 14.5, устанавливающая административную ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Ссылка Инспекции на пункт 16 Правил продажи алкогольной продукции, предусматривающий обязательное применение контрольно-кассовых машин при реализации алкогольной продукции, правомерно отклонена судом, поскольку нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанная выше правовая позиция определена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 6).

Так как налоговый орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя Д.М. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал оспариваемое постановление Инспекции не соответствующим части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ по этому же факту за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации 29.03.2003 алкогольной продукции привлечена продавец Скрипко С.П., вину которой не отрицает предприниматель и не оспаривает Инспекция.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5052/03 16-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.