Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1967 Признание недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и привлечении ООО к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, отменено, поскольку вывод апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налогов признан недостаточно обоснованным. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1967
(извлечение)

См. также Постановления от 14 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1051 и от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3821 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Материк": И.А.Иванов, представитель по доверенности б/н от 21.07.2003 от: ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска: Е.М. Войтович, налоговый инспектор по доверенности N 04-1262 от 3.02.2003, В.Н. Каукова, налоговый инспектор по доверенности N 04-749 от 3.02.2003, С.И. Кшевина, начальник юридического отдела по доверенности N 04-8 от 4.01.2003., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление от 15.05.2003 по делу N А73-8711/2002-44 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании 94022 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату названных налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска подала встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 94022 руб.

Решением суда от 10.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, признавая доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности правомерным, сослался на занижение обществом выручки в связи с невключением в нее стоимости поставленных на экспорт товаров и стоимости реализованного импортного товара, а также выручки от сдачи в субаренду складских помещений и от посреднической деятельности; по единому налогу на вмененный доход - занижение физического показателя - торговой площади, что повлекло неполную уплату налога и неуплату единого налога по магазину "Стройматериалы" за июнь 2001 года. В связи с чем встречное заявление инспекции по налогам и сборам удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение суда изменено. Доначисление оспариваемых налогов и привлечение ООО "М" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в сумме 15000 руб. Взыскан штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом в части удовлетворения заявления ООО "М", налоговый орган просит его в обжалуемой части отменить, налоговые санкции взыскать в полном объеме.

Свои требования налоговый орган обосновывает тем, что вывод суда об уничтожении импортных товаров, в связи с их некачественностью, и, соответственно, отсутствие выручки от реализации этого товара, не соответствует материалам дела. Документы, подтверждающие некачественность товара, отсутствуют, уничтожение в бухгалтерском учете не отражено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, некачественность товара не подтвердили. Факт получения выручки в сумме 998452 руб. судом апелляционной инстанции не исследовался, однако решение суда в этой части отменено.

В части выручки, полученной от посреднической деятельности и сдачи складских помещений в субаренду, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг и получения выручки противоречит имеющимся в материалах дела документам. Получение выручки от сдачи складских помещений в субаренду подтверждено руководителем общества, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в данной части, не указал мотивы по которым не принял данное доказательство.

Неправильное определение выручки судом, повлекло необоснованное признание недействительным доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, указывает в кассационной жалобе налоговый орган, согласился с доводами общества о том, что спорные площади ресторана "Пекин" и ресторана - зала "Китайский самовар" правомерно не включены в расчет единого налога на вмененный доход, сославшись на проведение обществом перепланировки помещений ресторанов и неиспользование их, в связи с этим, при осуществлении деятельности по общественному питанию. Между тем, представленные обществом документы о выполнении ремонтных работ подписаны лицом, который не являлся директором ООО "Успех-Ремстрой" в спорный период. Ремонтные работы в бухгалтерском учете не отражены.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "М" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа и ООО "М", кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 31.08.2001. Проверкой установлено занижение выручки вследствие невключения в нее выручки от экспорта леса по валютному контракту в сумме 813086 руб., выручки от реализации импортных товаров в сумме 998452 руб. и выручки от реализации неоприходованных импортных товаров в сумме 321730 руб. (с учетом торговой наценки 15%), полученным по бартерным контрактам; выручки от оказания посреднических услуг и сдачи складских помещений в субаренду в сумме 254869 руб. (4884 руб. и 249985 руб.). С учетом занижения себестоимости реализованных товаров (услуг) (279765 руб.) и арифметической ошибки (227942 руб.) в общей сумме 507707 руб., занижения издержек обращения на суммы: 419968 руб. - 1998 год, 225985 руб. - 1999 год, 90341 руб. - 2000 год, 78000 руб. - 2001 год (расходы по аренде складских помещений) решением налогового органа от 28.06.2002 ООО "М" доначислен налог на прибыль в сумме 435715 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 595121 руб., штраф в сумме 4151 руб.

Выводы налогового органа о занижении выручки по валютным и бартерным контрактам основаны на данных грузовых таможенных деклараций, которыми подтверждено (и обществом не опровергнуто) получение валютной выручки от экспорта леса в сумме 813086 руб. и импортного товара на сумму 1320182 руб. по бартерным контрактам.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции признал занижение обществом выручки на сумму 813086 руб. Занижение выручки на 1320182 руб. - реализация импортных товаров, полученных по бартерным контрактам, - судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию части импортных товаров. Между тем отсутствие документов, подтверждающих реализацию части импортных товаров, не может служить основанием для признания неполученной выручки в отношении остального товара, реализация которого подтверждена. Следовательно, спор по существу в части занижения выручки от реализации оприходованного импортного товара на сумму 998452 руб. не рассмотрен.

По выручке в сумме 321730 руб. - реализация неоприходованного товара (с учетом торговой наценки 15%) - суд сослался на списание и уничтожение товара в связи с порчей. Однако акты о порче товаров в материалах дела отсутствуют, а содержание актов на списание товаров и возможность признания их в качестве доказательств, подтверждающих уничтожение именно спорного товара, судом не исследовались и не оценивались. Более того, как следует из материалов дела, списано на издержки 188148 руб. Сумма полученного, но не оприходованного товара (с учетом торговой наценки 15%) составляет 321730 руб.

ООО "М" представил суду апелляционной инстанции восстановленные (взамен утерянных) документы, подтверждающие неучтенные при доначислении налога на прибыль за 1998 год затраты по экспорту запасных частей и приборов, применяемых в гражданской авиации, на сумму 233008 руб. Данные расходы приняты судом. Однако судом при этом не указаны мотивы по которым не приняты доводы налогового органа о необоснованном включении в сумму затрат налога на добавленную стоимость в размере 38835 руб. и об отсутствии документов, подтверждающих получение спорного товара от поставщика - ООО "Строй Маркет Сервис", находящегося в городе Оренбурге.

В части выручки, полученной от сдачи в субаренду складских помещений и оказания посреднических услуг, суд согласился с доводами общества об отсутствии доказательств сдачи помещений в субаренду, оказании услуг и получения доходов, так как материалами встречных проверок субарендаторов - ООО "Импэкс" и ООО "Тсуга" - факт оплаты не установлен, а получение обществом комиссионного вознаграждения основано только на договорах поручения.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции факт получения дохода от сдачи складских помещений в субаренду и оказании посреднических услуг установлен на основании пояснений руководителя ООО "М". Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение первой инстанции, не указал мотивы, по которым не принял объяснение руководителя общества.

Кроме того, не признав сдачу в субаренду ООО "М" складских помещений и доходов от этой деятельности, суд не рассмотрел правомерность отнесения на затраты расходов (арендной платы) за неиспользуемые в производственных целях данные складские помещения.

Занижение выручки повлекло доначисление налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции по выручке, полученной обществом, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и без оценки всех доказательств, вывод суда о необоснованном доначислении названных налогов, также следует признать недостаточно обоснованным, а постановление апелляционной инстанции в данной части подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по магазину "Стройматериалы" судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Признавая неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход по ресторану "Пекин" и ресторану - залу "Китайский самовар", суд апелляционной инстанции сослался на планы-схемы, подтверждающие размер торговой площади, используемой обществом для обслуживания посетителей. При этом изменение площади обоснованно выполнением работ по перепланировке помещений. Однако судом при рассмотрении спора в этой части не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по перепланировке помещений, в процессе выполнения которых часть помещений не использовалась по назначению. Акты приемки выполненных работ, по утверждению налогового органа, подписаны не руководителем ООО "Успех-Ремстрой".

Таким образом, при таких условиях постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А73-8711/2002-44 арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.