Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3821 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, НДС, пеней и штрафов, признал обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход и взыскание штрафа, т.к. ОАО не представило доказательств перепланировки арендуемых помещений, приведшей к уменьшению их площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "М" - Иванов И.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2004, Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности N 125 от 28.06.2004, от ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Кшевина С.И., начальник юридического отдела по доверенности N 03-2 от 05.01.2004, Байнова Т.В., начальник отдела выездных проверок по доверенности N 2206 от 01.03.2004, Булах П.Б., старший госналогинспектор по доверенности N 3376 от 22.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление от 25.08.2004 по делу NN А73-8711/2002-44 (АИ-1/683/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2004 до 09-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм вышеназванных налогов.

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска подала встречное заявление о взыскании с ООО "М" налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 10.12.2002 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано; встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2003 отменено постановление апелляционной инстанции от 15.03.2003 с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При повторном пересмотре дела в порядке кассационного производства постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2004 отменено в части постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004. При этом суд кассационной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и начисления на эти суммы пеней за 1998 год, в остальной части - дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение арбитражного суда от 10.12.2002 изменено. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в части доначисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог за 1999 год - первое полугодие 2001 года, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000 годы, налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2001 года и начисления на эти суммы налогов пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По встречному иску налогового органа взыскан с ООО "М" в доход бюджета штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 70825 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение налоговым органом в облагаемый оборот при исчислении налога на прибыль предполагаемой суммы комиссионного вознаграждения от оказания посреднических услуг и услуг от сдачи помещений в субаренду.

При этом судебная инстанция установила обоснованность доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, в связи с непредставлением налогоплательщиком достоверных доказательств перепланировки арендуемых помещений, приведшей к уменьшению физического параметра используемой для целей налогообложения площади помещений.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "М", полагающего, что судебный акт в части признания обоснованным доначисления обществу единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и привлечения его к ответственности за неуплату указанного налога противоречит требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В отзыве налогового органа на кассационную жалобу содержатся ссылки на несостоятельность изложенных в жалобе общества доводов и согласие с выводами, содержащимися в постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2004.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 года по 31.08.2001. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2002 N 12-1092дсп, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 28.06.2002 N 12-1234 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налоговым платежам.

Правильность принятого налоговым органом решения неоднократно подвергалась судебному контролю в судебных инстанциях по жалобам, как налогового органа, так и налогоплательщика.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции признано правомерным привлечение общества к ответственности за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, и в этой части обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "М", кассационная инстанция подвергает проверке законность постановления в этой части, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" общество, осуществляя деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В сфере общественного питания ООО "М" осуществляет свою деятельность в ресторане "Пекин" и ресторан-зале "Китайский самовар" в помещениях, арендуемых обществом у ОАО "Дальреммаш" по договорам аренды.

При исчислении единого налога на вмененный доход для общественного питания установлен физический параметр - квадратный метр торговой площади.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении единого налога на вмененный доход для общественного питания, руководствовался сведениями об использовании налогоплательщиком арендуемых помещений, исходя из данных, содержащихся в технических паспортах бюро технической инвентаризации. Физические параметры помещений ресторанов на момент проверки соответствовали данным технических паспортов.

Доводы налогоплательщика о проведении неоднократных перепланировок помещений ресторана "Пекин" и ресторан-зала "Китайский самовар", в связи с чем уменьшались физические параметры используемых обществом помещений, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период с 01.01.1999 по 30.08.2001 работы по реконструкции арендованных площадей (в том числе по монтажу, демонтажу) в нарушение действующего законодательства не отражались в бухгалтерском учете, а оплата выполненных работ производилась по приходно-кассовым ордерам учредителем общества Резниковым П.С.

Доводы представителей ООО "М" о вине бухгалтера предприятия, нарушившего установленные законом правила ведения бухгалтерского учета и впоследствии освобожденного от занимаемой должности, не влияют на правовую квалификацию данного налогового правонарушения.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано представлять доказательства, подтверждающие факт реконструкции помещений, поскольку оно возражает против доводов налогового органа. По представленным обществом актам приемки выполненных ООО "Успех-Ремстрой" работ, приходно-кассовым ордерам по оплате этих работ, оцененным судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и с учетом допущенных обществом нарушений в ведении бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции не признал установленным факт реконструкции налогоплательщиком помещений.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании сомнений в виновности лица в пользу этого лица следует признать несостоятельным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 по делу N АИ-1/683/2004-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.