Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2236 Лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и копии справки к товаротранспортной накладной, в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке этого собственника либо при отсутствии его печати в соответствующих документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2236
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления госторгинспекции по Амурской области - Шершнева Е.И., руководитель по удостоверению N 003359 от 27.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области на решение от 24.04.2003, постановление от 05.06.2003 по делу N А04-868/03-9/66 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области к предпринимателю Калужину Анатолию Петровичу о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области (далее - торгинспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя Калужина Анатолия Петровича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.03.1999 N 18983 РП (далее - предприниматель).

Решением суда от 24.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: водки "Амур", изготовитель ОАО "Амурский кристалл" в количестве 3 бутылок и водки "Амурская", изготовитель ОАО "Амурский кристалл" в количестве 8 бутылок. В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении остальной алкогольной продукции, находящейся в закусочной "Виктория", и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В части требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении изъятой алкогольной продукции (за исключением водки "Амур" и "Амурская"), торгинспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что представленные предпринимателем документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому, считает торгинспекция, действия предпринимателя следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 названной статьи Кодекса.

В судебном заседании представитель торгинспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил и участия в заседании суда не принимал, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что торгинспекцией 20.03.2003 проведена проверка закусочной "Виктория", расположенной по улице Воронкова Д. города Благовещенска и принадлежащей предпринимателю Калужину А.П. В ходе проверки был установлено, что в названной выше закусочной осуществлялась реализация алкогольной продукции: водки "Салют златоглавая" черносливовая, 0,49 л, 24 бутылки по цене 75 руб.; водки "Кузьмич на охоту", 0,5 л, 10 бутылок по цене 90 руб.; водки "Русский размер", 0,5 л, 4 бутылки по цене 95 руб.; водки "Исток люкс оригинальная", 0,5 л, 4 бутылки по цене 90 руб.; водки "Амур", 0.5 л, 3 бутылки по цене 90 руб.; водки "Амурская", 0,5 л, 8 бутылок по цене 70 руб.; коньяка "Апшерон", 0,25 л, 5 бутылок по цене 120 руб.; коньяка "Азербайджанский" 0,25 л, 2 бутылки по цене 120 руб., без лицензии на право торговли алкогольной продукцией и без наличия документов, подтверждающих легальность оборота, а именно: без сертификатов соответствия по каждому наименованию, без справок к товаротранспортным накладным и без удостоверений о качестве, а также выявлено невыполнение предпринимателем ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2003 N 0375 и протокол об административном правонарушении N 0274 от 25.03.2003, который в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 названного Кодекса направлен торгинспекцией в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований торгинспекции о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствием состава данного правонарушения, суд исходил из того, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (за исключением водки "Амур" и "Амурская"), фактически у предпринимателя имелись и были представлены в материалы дела суду первой инстанции: сертификаты соответствия, качественные удостоверения и справки к товаротранспортным накладным.

Данный вывод суда обеих инстанций следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, необходимые документы отсутствовали в закусочной на момент проверки, но были представлены предпринимателем в суд, что не отрицает и торгинспекция. Подлинность представленных предпринимателем документов (сертификатов соответствия, справок к товаротранспортным накладным и удостоверений качества) не оспаривается заявителем кассационной жалобы, который полагает, что ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при изложенных выше обстоятельствах, то есть при отсутствии этих документов в закусочной на момент проверки, а также в случае их ненадлежащего оформления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, предусмотрены и в статье 26 вышеупомянутого Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии справки к товаротранспортной накладной, не допускается продажа также без информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Указанные документы - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара, справка к товаротранспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемая их печатями, а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией-производителем при отгрузке такой продукции, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации". При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и копии справки к товаротранспортной накладной, в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке (магазине) этого собственника либо при отсутствии его печати в соответствующих документах. В последнем случае ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

В необжалуемой части выводы арбитражного суда также основаны на правильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение и постановление Арбитражного суда Амурской области отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А04-868/03-9/66 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.