Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1814 Производство по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей прекращено, поскольку заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать данный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зубкова Н.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 28.07.2003, от третьего лица: Полищук И.Н. - Швецова В.В. - адвокат по доверенности б/н от 14.05.2003, рассмотрел кассационную жалобу Полищука И.Н. на постановление от 03.03.2003 по делу N А51-4335/0223-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Кварц" к обществу с ограниченной ответственностью "Рад" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рад" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.06.1999 подъездных железнодорожных путей протяженностью 9668 км., заключенного между ОАО "Кварц" и ООО "Рад", на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст.ст. 49, 511 ГК РФ (ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Решением от 11.10.2002 исковые требования истца удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.1999, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Рад" возвратить ОАО "Кварц" подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 9668 км., расположенные по адресу: Приморский край, с. Филаретовка Лесозаводского района, карьер песка Филаретовского месторождения, с ОАО "Кварц" взыскана в пользу ООО "Рад" стоимость железнодорожных подъездных путей в сумме 102000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение от 11.10.2002 отменено, в иске ОАО "Кварц" отказано.

Полищук И.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003, как принятое с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела 03.03.2003 имелся в установленной законом форме заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества между Полищуком И.Н. и ОАО "Кварц" и не привлек его к участию в деле, решив вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. По его мнению, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления. Как полагает заявитель жалобы, судом неверно исчислен срок исковой давности и неправильно применена ст. 200 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были всесторонне и полно исследованы материалы дела и доводы сторон, что привело к вынесению судом немотивированного решения. Считает, что судом не принято во внимание требование истца о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, то есть в данном случае имело место злоупотребление правом.

ООО "Рад" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление соответствующим закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Полищука И.Н. и ООО "Рад" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Полищука И.Н. на основании следующего.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, Полищук И.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 суд не принимал решение о правах и обязанностях гражданина Полищука И.Н., а отказал ОАО "Кварц" в иске о признании сделки - договора купли-продажи от 01.06.1999, заключенного между ОАО "Кварц" и ООО "Рад", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, гражданин Полищук И.Н. не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии постановления от 03.03.2003 судом указанной инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения производства по кассационной жалобе Полищук И.Н. не имелось.

Поскольку кассационная жалоба Полищука И.Н. принята к производству при отсутствии оснований для ее принятия, соответствующее кассационное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе Полищука И.Н. на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А51-4335/0223-167 Арбитражного суда Приморского края прекратить.