Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1768 Иск о признании договоров купли-продажи имущества ничтожными, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, изъятии вышеназванного имущества и прекращении производства по делу отправлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии у истца права на подачу иска, разрешенный на основании норм процессуального закона, действующего на момент возбуждения производства по соответствующему делу, не подлежит пересмотру в соответствии с нормами АПК РФ, введенного в действие позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1768
(извлечение)

См. также Постановления от 26 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3178 и от 30 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1907 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: УМНС России по Магаданской области: Акуленко Г.И. - начальник юридического отдела, доверенность от 05.09.2002, N ВС-10-22/357, от прокурора Магаданской области: Лазарева Н.А. - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение N 43389, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Магаданской области, УМНС России по Магаданской области на постановление от 28.04.2003 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску прокурора Магаданской области в интересах УМНС России по Магаданской области к ЗАО "Нелькобазолото", ООО "Карбон-Трейд-Колыма", ООО "Ревент" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 77361876 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.07.2003.

Прокурор Магаданской области в порядке ст. 41 АПК РФ (1995 года) в интересах Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нелькобазолото", обществу с ограниченной ответственности "Карбон-Трейд-Колыма", обществу с ограниченной ответственности "Ревент" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - заключенных ответчиками договоров купли-продажи модульной фабрики и бульдозера от 17.01.2000 б/н и от 19.01.2000 N МФ-01/00; о взыскании в доход государства с ООО "Ревент" стоимости имущества в размере 77361876 рублей и изъятии у ЗАО "Нелькобазолото" вышеназванного имущества.

УМНС России по Магаданской области поддержало исковые требования и, уточняя их, просило применить последствия недействительности сделок - заключенного ООО "Карбон-Трейд-Колыма" и ООО "Ревент" договора от 17.01.2000 б/н купли-продажи модульной фабрики и бульдозера Д-355, заключенного ООО "Ревент" и ЗАО "Нелькобазолото" договора от 19.01.2000 N МФ-10/00 купли-продажи этого же имущества, взыскав в доход государства сумму, равную полученной от реализации соответствующего имущества стоимости: с ООО "Карбон-Трейд-Колыма" - 14000000 рублей, с ООО "Ревент" - 77361876 рублей, а также изъяв в доход государства у ЗАО "Нелькобазолото" модульную фабрику, находящуюся на территории Тенькинского района Магаданской области на месторождении "Школьное", и бульдозер Д-355.

Решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд, применив ст. 169 ГК РФ, признал договоры купли-продажи соответствующего имущества ничтожными как совершенные с целы, заведомо противной основам правопорядка.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение отменено, производство по делу прекращено. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на отсутствие к моменту рассмотрения спора у прокурора и налогового органа полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку в действие вступил АПК РФ 2002 года. Исходя из норм нового процессуального закона прокурор не имеет права на подачу настоящего иска и участие в рассмотрении дела в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса (ст. 52 АПК РФ); УМНС России по Магаданской области не доказало наличие публичного интереса, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд (ст. 53 АПК РФ).

Прокурор Магаданской области подал кассационную жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить Указывает на отсутствие у суда процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление прокурора принято к производству в декабре 2001 года в соответствии с действующими тогда нормами АПК РФ и дело должно быть рассмотрено по правилам АПК РФ 2002 года.

В кассационной жалобе УМНС России по Магаданской области просит отменить постановление от 28.04.2003, считая ошибочным вывод суда об отсутствии у налогового органа правомочий для предъявления иска о применении последствий недействительности сделок. По мнению заявителя находит подтверждение факт нарушения публичных интересов при заключении оспариваемых сделок, поскольку последние влекут незаконное получение ответчиками из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

ЗАО "Нелькобазолото" в отзыве на кассационную жалобу УМНС России по Магаданской области выразило несогласие с содержащимися в этой жалобе утверждениями, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что налоговый орган в настоящем споре нельзя признать заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, следовательно, он является ненадлежащим истцом. Считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожным и применения ст. 169 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры Магаданской области и УМНС России по Магаданской области поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы. Представители других участвующих в деле лиц не явились при этом о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлен ст. 150 АПК РФ. В частности, если в арбитражный суд обратилось лицо, не имеющее на это право, то его требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено по иску прокурора Магаданской области определением от 17.12.2001, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года. Нормы названного процессуального закона предусматривали право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ).

Решение по делу принято арбитражным судом 13.03.2003 - после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, ст. 52 которого определяет круг дел, где инициатором возбуждения арбитражного производства может выступать прокуратура.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у прокурора права на подачу рассмотренного судом первой инстанции иска, поскольку субъекты сделок, о применении последствий недействительности которых заявлено прокурором, не подпадают под критерии, установленные ч. 1 ст. 52 АПК РФ 2002 года.

Данный вывод нельзя признать правильным, исходя из следующего. Согласно ст. 4 ФЗ "О введений в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ, введенным в действие настоящим Федеральным законом. Следовательно, дело, производство по которому возбуждено до 01.09.2002, а судебный акт по существу заявленных требований принят после указанной даты, суд должен рассмотреть по правилам АПК РФ 2002 года, при этом вопрос о наличии у истца права на подачу иска, разрешенный на оснований норм процессуального закона, действующего на момент возбуждения производства по соответствующему делу (в данном случае - АПК РФ 1995 года) не подлежит пересмотру в соответствии с нормами АПК РФ, введенного в действие позднее.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.