Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1667 Решение суда об отказе во взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход отменено с передачей дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прокурора ЕАО: И.В. Степанькова, прокурор отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Еврейской автономной области на решение от 21.04.2003 по делу N А16-358/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Прокурора Еврейской автономной области в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Г.Л. о взыскании 43483 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.07.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области, в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам), обратился прокурор Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л. о взыскании 43483 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением от 12.11.2002 в иске отказано ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры по взысканию неуплаченного налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2003 N Ф03-А16/03-2/136 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда отменено как необоснованное. Поскольку по существу заявленных требований спор не рассмотрен, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2003 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 3 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств, направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Кроме того, арбитражный суд указал, что отсутствие обязательных по законодательству о налогах и сборах требования об уплате налога, направленного налогоплательщику, с указанием срока уплаты, подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на законодательство о налогах и сборах, и решения налогового органа о принудительном взыскании налога, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор ЕАО просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации за нарушения законодательства о налогах и сборах установлена налоговая, административная и уголовная ответственность. С момента возбуждения в отношении предпринимателя Г.Л. уголовного дела по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход между Г.Л. и органами налоговой полиции возникли правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством. Своими действиями ответчик нанесла государству материальный ущерб в размере 43483 руб. Лицо, совершившее преступление, но освобожденное от уголовной ответственности по амнистии, не может быть освобождено от возмещения ущерба от преступления. Гражданский иск, возникший из материалов уголовного дела, подлежит рассмотрению судом совместно с уголовным делом либо, в случае прекращения производства по уголовному делу, - самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении предпринимателя Г.Л. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, прокурор предъявил иск о взыскании суммы ущерба от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в сокрытии единого налога в сумме 43483 руб.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на представление им в судебное заседание материалов уголовного дела и считает, что в рассмотрении дела по существу суд отказал необоснованно, несмотря на указание кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Г.Л. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу заявленных прокурором требований. То есть подлежали установлению фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая вывод суда кассационной инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении предпринимателя Г.Л. по факту уклонения от уплаты единого налога вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, не освобождает ее от возмещения материального ущерба, причиненного государству, суду следует рассмотреть спор по существу заявленных требований: исследовать и оценить в совокупности доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела в отношении предпринимателя Г.Л., и исходя из этого решить вопрос об обоснованности требований прокурора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2003 по делу N А16-358/2002 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.