Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1373 Взыскание ущерба, причиненного окружающей природной среде, правомерно, поскольку факт незаконной добычи краба и креветки экипажем судна, принадлежащего ответчику, и размер причиненного ущерба доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Панкратова З.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 14.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" на решение от 17.02.2003, постановление от 22.04.2003 по делу N А51-9004/2002 28-353 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Тихоокеанской специализированной морской инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма", 3 лицо - Тарасенков В.С. о взыскании 467044 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.07.2003.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Тихоокеанской спецморинспекции обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее ООО "Сарма") о взыскании 467044 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Тарасенков В.С.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму иска до 400852 руб. в связи с уточнением расчета суммы ущерба.

Решением от 17.02.2003, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения ущерба окружающей природной среде в результате незаконной добычи краба и креветки экипажем судна, принадлежащего ООО "Сарма", а также размер причиненного ущерба доказан и в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Сарма", считающего, что судебные акты приняты с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что капитаном судна был нарушен Федеральный закон "О животном мире", и согласно ст. 55 этого Закона ответственность наступает только при наличии вины. Ответчик полагает, что в причинении ущерба виновен капитан судна и поскольку противоправность поведения юридического лица ничем не доказана, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Сарма" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Прокуратура и Спецморинспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2002 судно МРС - 150 N 214, принадлежащее ответчику, под управлением капитана Тарасенкова В.С. произвело вылов и переработку 184 особей краба камчатского и 150 кг креветок медвежонок-шримс в акватории залива Петра Великого.

Факт незаконного промысла зафиксирован и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1/434 от 25.01.2002, актом сдачи продукции на ответственное хранение от 26.01.2002, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2002, протоколом осмотра видеозаписи от 18.04.2002.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.07.2002 капитан судна МРС - 150 N 214 Тарасенков В.С. признан виновным в совершении, преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ - незаконная добыча иных водных животных с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Тихоокеанская специализированная морская инспекция произвела расчет суммы ущерба, причиненного ответчиком окружающей природной среде.

В интересах инспекции заместителем прокурора Приморского края заявлен настоящий иск о взыскании суммы ущерба с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", статьей 14 Федерального Закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно пункту 4 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР N 458 от 17.11.1989, рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым органами рыбоохраны.

На основании разрешения N 58-2002-р от 03.01.2002, выданного Приморрыбводом, ответчик вправе вести промысел судном МРС - 150 N 214 минтая, камбалы, трески, кукумарии, осьминога и кальмара в районе промысла 6106.1 подзоны Приморья, включая залив Петра Великого. Согласно пунктов 5, 16.4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР N 524 от 24.11.1980, в заливе Петра Великого запрещается промысловый лов краба камчатского в течение всего года.

Судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что вылов краба камчатского и креветки медвежонок-шримс произведен ответчиком с нарушением требований законодательства, при отсутствии разрешения на промысел.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен отвечать за действия капитана судна, поскольку последний осуществляя незаконный промысел, действовал не по его заданию, не может быть принят, так как капитан судна действовал как должностное лицо, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде обязано возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер причиненного ответчиком ущерба исчислен истцом в соответствии с Постановлением правительства РФ N 724 от 26.09.2000 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и составил с учетом уточнения расчета 400852 рубля.

Судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003 и постановление от 22.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9004/2002 28-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.