Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1597 Во взыскании денежной суммы составляющей разницу между себестоимостью дров и ценой их реализации населению отказано, поскольку судом не установлено наличие обязанности у ответчика выплачивать истцу спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кривошеий Н.Н. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской рыбозавод" на решение от 21.01.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А73-9254/2002-13 (АИ-1/231) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Морской рыбозавод" к Администрации Охотского района Хабаровского края, 3-е лицо: НО "Охотск-рыба" о взыскании 1205000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.07.2003.

Открытое акционерное общество "Морской рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского района о взыскании 1205000 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании постановления главы Охотского района от 08.12.2000 N 252 истец в период с 22.01.2001 по 21.03.2001 заготовил и реализовал населению 1000 куб.м дров. Однако администрация Охотского района, которая должна возмещать разницу между себестоимостью дров и ценой их реализации населению, возместить истцу эту разницу на сумму 1205000 руб. отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Охотск-рыба".

Решением от 21.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заготовка истцом дров проводилась в соответствии с соглашением от 10.01.2001, заключенным между ОАО "Морской рыбозавод" и некоммерческой организацией "Охотск-рыба". По условиям данного соглашения обязанность по оплате истцу вознаграждения возложена на НО "Охотск-рыба". Из постановления главы Охотского района от 08.12.2000 N 252 обязанность администрации возместить заготовителям дров разницу между себестоимостью дров и ценой их реализации населению не усматривается, а требований к НО "Охотск-рыба" истец не предъявлял.

В кассационной жалобе ОАО "Морской рыбозавод", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и нарушение судом норм материального права, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация Охотского района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Морской рыбозавод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации Охотского района, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство администрации об отложении судебного заседания по причине невозможности выезда представителя отклонено как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Охотского района от 08.12.2000 N 252 утвержден план по заготовке и вывозке дров для населения на 2001 год, согласно которому истцу поручалось заготовить 1000 куб. м древесины.

Постановлением N 76 от 07.05.2001 внесены изменения в постановление N 252 и задание по заготовке 1000 куб.м дров передано НО "Охотск-рыба" в связи с невозможностью выполнения его истцом самостоятельно по объективным причинам.

По соглашению от 10.01.2001 НО "Охотск-рыба" (заказчик) поручила ОАО "Морской рыбозавод" заготовить 1000 куб. м дров и в свою очередь обязалась обеспечить ОАО "Морской рыбозавод" дизтопливом, техническим инвентарем, материалами, продуктами и выплатить ему вознаграждение в сумме 600000 руб.

Установив указанные обстоятельства и исследовав доказательства в их обоснование, первая и апелляционная инстанции суда пришли к правильному выводу о том, что заготовка дров производилась истцом на основании соглашения от 10.01.2001 с НО "Охотск-рыба", а не на основании постановления главы Охотского района от 08.12.2000 N 252, в связи с чем администрация Охотского района не имеет обязательств перед истцом по оплате 1205000 руб.

При этом ст.ст. 307, 309 ГК РФ применены арбитражным судом правильно.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку суд не установил наличие обязательств ответчика перед истцом, то правомерно указал на отсутствие обязанности у ответчика выплачивать истцу спорную сумму и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями суда не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Морской рыбозавод".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А73-9254/2002-13 (АИ-1/231) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Морской рыбозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.