Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1741 Отказ в признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок правомерен, поскольку суд сделал выводы о наличии права ответчика на выкуп арендованного имущества и отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: старший помощник прокурора по удостоверению N 18475 - Пустовалова Т.П., от ответчика: представитель по доверенности от 11.08.2003 - Орионова Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области на решение от 01.11.2002, постановление от 28.04.2003 по делу N А59-1010/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, закрытому акционерному обществу "Стройдеталь", обществу с ограниченной ответственностью "Диас", 3-е лицо: Управление федерального казначейства по Сахалинской области о признании недействительными договоров.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" и обществу с ограниченной ответственностью "Диас" о признании недействительными договора купли-продажи арендованного имущества от 10.07.1992, договора купли-продажи здания детского садика N 51 "Солнышко" от 20.05.1997 и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска прокурор сослался на несоответствие договора от 10.07.1992 законодательству о приватизации и ничтожность договора от 20.05.1997, основанного на ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

До принятия решения по делу прокурор Сахалинской области уточнил исковые требования и просил применить частичную реституцию: обязать ЗАО "Стройдеталь" передать Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области здание детского сада N 51, а Комитет по управлению государственным имуществом возвратить ЗАО "Стройдеталь" 301404 рубля.

Решением от 01.11.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении иска прокурору Сахалинской области отказано по мотиву соответствия оспариваемого договора от 10.07.1992 требованиям законодательства о приватизации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, прокуратура Сахалинской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у АОЗТ "Стройдеталь" права на выкуп имущества по договору от 10.07.1992 в связи с тем, что введенный в действие с 04.07.1991 Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" позволял такую приватизацию только при наличии в договоре аренды, заключенного до принятия вышеуказанного закона, условий внесения выкупа.

Дополнительное соглашение от 25.12.1990, содержащее условия выкупа имущества треста "Сахалинтрансстрой" арендным предприятием "Стройдеталь", прокуратура считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно было представлено ЗАО "Стройдеталь" только в копии.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения и постановления нарушены нормы процессуального законодательства (ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ) об оценке и допустимости письменных доказательств.

Кроме того, прокуратура указывает на неправомерность применения судом апелляционной инстанции статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта, поскольку заявление об этом от сторон спора не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Диас" выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 04.12.1990 решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов зарегистрировано арендное предприятие "Стройдеталь", созданное на основании решения общего собрания депутатов трудового коллектива государственного предприятия завода "Стройдеталь" треста "Сахалинтрансстрой", состоявшегося 08.12.1989.

Договором от 12.11.1990 арендное предприятие "Стройдеталь" приняло в аренду основные фонды и оборотные средства ликвидированного Южно-Сахалинского завода "Стройдеталь" треста "Сахалинтрансстрой".

Представленную в ходе рассмотрения спора копию дополнительного соглашения от 25.12.1990 к договору аренды имущества государственного предприятия от 12.11.1990 (л.д. 85, т. 1) суд в пределах своей компетенции, и в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства волеизъявления сторон договора о последующем выкупе арендованного имущества.

Так в качестве подтверждения действительного согласования вопросов выкупа арендованного имущества в период заключения договора аренды суд сослался на то, что в приватизационных документах Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области отсутствовал не только подлинник дополнительного соглашения от 25.12.1990, но и самого договора аренды от 12.11.1990. Принято во внимание и то обстоятельство, что Устав арендного предприятия "Стройдеталь" содержит сведения о том, что его деятельность направлена на выкуп арендного имущества, (л.д. 55, т. 2).

Преобразование арендного предприятия "Стройдеталь" в АОЗТ "Стройдеталь", как следует из его Устава (п. 1.4, 2.4) происходило по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области с передачей обществу всех прав и обязанностей арендного предприятия, учредителями АОЗТ явились работники АП "Стройдеталь" (л.д. 104-105, т. 1).

Исходя из указанного, суд сделал правомерные выводы о наличии права арендного предприятия (в последующем закрытого акционерного общества) на выкуп арендованного по договору от 12.11.1990 имущества и отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1010/02-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.