Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1733 Иск о взыскании стоимости ущерба за незаконно добытую рыбопродукцию направлен на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, отказав в иске, пришел к недостаточно обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в экологическом правонарушении, т.к. не запросил для исследования и оценки необходимые доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: в заседании суда от 12.08.2003 - Плэнгэу О.В. - представитель по доверенности N 4 от 08.04.03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякской специализированной морской инспекции МПР РФ на постановление от 21.04.2003 по делу N А49-827/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Прокурора Корякского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов Корякской специализированной морской инспекции МПР РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" о 4795118 руб. 40 коп.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 22.08.2003.

Прокурор Корякского автономного округа для защиты государственных и общественных интересов Корякской специализированной морской инспекции МПР РФ обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" о взыскании в пользу Корякской специализированной морской инспекции МПР РФ стоимости ущерба за незаконно добытую рыбопродукцию в размере 4795118 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и на основании ст. 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и ст. 56 Закона РФ "О животном мире", предусматривающих возмещение государству причиненного по вине юридического лица вреда животному миру и среде его обитания сверхлимитным выловом морепродуктов одновременно с безвозмездным изъятием незаконно добытой продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что представленные истцом в качестве доказательства совершенного ответчиком экологического правонарушения протокол от 24.06.1999 года и постановление N 18 от 12.07.1999 года не содержат решения о применении к нарушителю такой меры воздействия, как возмещение причиненного вреда на основании Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и действовавшего в тот период времени Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", а принятой мерой явилось изъятие у ответчика незаконно добытой рыбопродукции.

Кроме того, как отметила судебная инстанция, имеется вступившее в законную силу решение Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 10.01.2003, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Корякской специализированной морской инспекции от 12.07.1999 N 18.

Законность постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить и оставить в силе принятое по делу решение от 15.10.2001.

Обжалуя судебный акт, истец просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно сделаны выводы о недоказанности вины ответчика в совершении экологического правонарушения, которая также подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 13.03.2002 года по делу N А49-2321/01, которым ООО "Устькамчатрыба" отказано в иске о признании недействительным постановления N 18 от 12.07.1999 Корякской спецморинспекции и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Прокурор Корякского автономного округа, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда от 12.08.2003 г. объявлялся перерыв до 18.08.2003 г. до 14 часов 00 минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, что ответчику органом рыбоохраны ("Камчатрыбвод") выданы разрешения NN 00895, 00857, 00765, 00766, 00767, 00768, 00769 на ведение судами ООО "Устькамчатрыба" рыбного промысла, в том числе: минтая в районе промысла 61022 и палтуса в районе промысла 61054.

Департаментом рыболовства Камчатской области в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 18.02.1999 N 40 ответчику на 1999 год были выделены квоты вылова морских биоресурсов, в том числе: минтая - 160 т., палтуса - 10 т.

В ходе проверки Корякской специализированной морской инспекцией перерабатывающего судна ответчика МПБ "Южные Курилы" 24.06.1999 было установлено, что добывающими судами ООО "Устькамчатрыба" МРС N 095, N 096, N 097, N 116, N 118 и МРТК-301 допущены перелов против выделенных лимитов: минтая в количестве 76,9 т, палтуса в количестве 30,8 т., переданных на перерабатывающее судно для переработки. Факт наличия на борту МПБ "Южные Курилы" готовой мороженной рыбопродукции выпущенной из сырца выловленного добывающими судами ООО "Устькамчатрыба" на 23.06.1999 подтверждается соответствующей справкой за подписью капитана-директора судна и представителя ответчика на борту, в которой есть ссылка на судовые документы (квитанции на принятый сырец, технологический и промысловый журналы) и которые прилагались к справке.

Количество сверхлимитного вылова минтая и палтуса судами ООО "Устькамчатрыба" определено истцом согласно актов от 24.06.1999 г. с участием представителей ответчика на борту МПБ "Южные Курилы" с применением установленных коэффициентов перевода от всей готовой продукции в сырец, обнаруженной на судне, а также отгруженной по коносаментам.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы Корякской спецморинспекцией протоколом о нарушении природоохранного законодательства РФ от 24.06.1999, подписанным представителем ответчика, вся выявленная сверхлимитная продукция у ответчика была изъята. В протоколе указано, что действиями ответчика нарушены ст. 7.2 Правил ведения рыбного промысла, ст. 20 ФЗ РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", ст. 40 ФЗ РФ "О животном мире".

На основании указанного протокола старшим государственным инспектором принято постановление N 18 от 12.07.1999 о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 16698 руб. и взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира на сумму 977550 руб. Указанные суммы ответчик добровольно оплатил.

При пересмотре решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая истцу в иске, не запросил у истца для исследования и оценки такие доказательства, как промысловый и технологический журналы, документы о количестве сданного сырца минтая и палтуса на МПБ "Южные Курилы", придя к недостаточно обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в экологическом правонарушении.

Отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на решение Усть-Камчатского районного федерального суда от 10.01.2003, вступившее в законную силу, которым постановление N 18 от 12.07.1999 Корякской специализированной морской инспекции отменено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.03.2002 по делу N А49-2321/01, которым в иске ООО "Устькамчатрыба" к Корякской специализированной морской инспекции о признании недействительным постановления от 12.07.1999 N 18 отказано, которое, согласно ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, отсутствие в постановлении N 18 от 12.07.1999 о нарушении природоохранного законодательства решения Корякской спецморинспекции о привлечении виновного к возмещению вреда, неуказание в нем размера причиненного ущерба окружающей природной среде, как меры ответственности, не является основанием для неприменения ее как таковой.

Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать и оценить указанные выше обстоятельства для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.2003 по делу N А49-827/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда