Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1769 Требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части привлечения к ответственности за нарушение правил учета объектов налогообложения по налогам на прибыль и имущество, поскольку налоговый период по спорным налогам не окончен. В части доначисления остальных налогов, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность расчета недоимки по налогам, не проверил доводы сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1769
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ш", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области на постановление от 24.04.2003 по делу N А37-1378/02-6/5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 21.06.2001 N 185.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2001 N 185 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда от 19.09.2002 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, поскольку суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ ввиду систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности документально неподтвержденных транспортных расходов, что привело к занижению налоговой базы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение суда отменено. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция 05.03.2003 отменила судебный акт апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции постановлением от 24.04.2003 решение суда отменил и принял новое решение, признав частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Ш" от 21.06.2001 N 185, а именно:

пункт 1.1 резолютивной части - полностью;

пункт 1.2 - в части наложения штрафа по периоду 9 месяцев 2000 года;

подпункт "б" пункта 2.1 - в части доначисления: налога на прибыль за 1999 год в сумме 15686,61 руб.; налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года

- полностью; налога на имущество за 9 месяцев 2000 года - полностью;

подпункт "в" пункта 2.1 - в части суммы 1672 руб.32 коп.;

пункт 2.2 - в части налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 2000 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признавая недействительным решение налогового органа, апелляционная инстанция мотивировала свое постановление ссылками на статьи 54, 55 Налогового кодекса РФ, статью 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и статью 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходила из того, что налоговый период по налогам на прибыль и имущество - календарный год, поэтому доначисление поименованных налогов по итогам 9 месяцев 2000 года и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ сочла неправомерным. По этому же основанию суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа и в части возложения на налогоплательщика обязанности по уменьшению излишне уплаченных налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ) и на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 года.

Налоговым органом были приняты представленные Обществом дополнительно документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 119431 руб. 77 коп., в связи с чем судом признано недействительным решение Управления и в части недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 15686 руб. 61 коп., пени в сумме 1672 руб. 32 коп.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам ООО "Ш" и Управления МНС РФ по Магаданской области.

Последнее возражает против выводов апелляционной инстанции о неправомерном доначислении по результатам проверки за 9 месяцев 2000 года налогов на прибыль и имущество, а также соответствующих им сумм пени, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 55 Налогового кодекса РФ, статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статей 7, 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", которые устанавливают сроки уплаты этих налогов, в том числе по итогам 9 месяцев.

ООО "Ш" не согласно с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований. Общество полагает, что судом не приняты во внимание его доводы относительно допущенных налоговым органом нарушений Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительным решения Управления в полном объеме. Кроме того, считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за 1999 год, так как установленные судом нарушения имели место только в одном налоговом периоде, а не более одного, как предусматривает названный пункт статьи 120 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик находит необоснованными и выводы апелляционной инстанции относительно неподтверждения им транспортных расходов в сумме 55613,91 руб., в этой связи просит признать недействительным решение Управления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с июля 1998 года по сентябрь 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2001 N 02Д183, на основании которого принято решение от 21.06.2001 N 185 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей по налогу на имущество и в том же размере по налогу на прибыль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 48415,2 руб. за 1999 год, налог на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 13446,59 руб. и за 9 месяцев 2000 года налог на имущество в сумме 2308,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3833,31 руб. Кроме того, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: налога на имущество за 1999 год - 968 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 года - 2023,80 руб. и налога на ЖКХ за 9 месяцев 2000 года - 1168,04 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом вышеупомянутых налогов и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, как следует из акта проверки и решения, послужило: завышение коммерческих расходов, занижение прочих операционных расходов, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, нематериальных активов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год и 9 месяцев 2000 года и по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами: автомобильными шинами, резиновыми лодками, другим аналогичным товаром, - и в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав расходов включало транспортные и коммерческие расходы без оправдательных документов.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции налоговый орган частично признал требования ООО "Ш", что связано с дополнительным принятием транспортных расходов на основании представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов.

В этой связи Управление согласилось с доводами налогоплательщика в части недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 15686,61 руб. и за 9 месяцев 2000 года - в сумме 8297,10 руб., а также пени в сумме 1672,32 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Изменение суммы подлежащей взысканию по оспариваемому решению налогового органа недоимки по налогу на прибыль повлияло, как указывает налоговый орган, и на сумму излишне уплаченного налога на имущество за 1999 год, которая уменьшилась до 467,95 руб., а сумма неполностью уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2000 года увеличилась с 2308,15 руб. до 3090,80 руб.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования оценила доказательства, которые легли в основу оспариваемого Обществом решения по результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительно представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы, а именно: коносаменты, по которым грузополучателем значится ООО "Ш", и пришла к выводу о документальном подтверждении дополнительно транспортных расходов на сумму 119431,77 руб. Всего указанные расходы Общества, как установлено судом второй инстанции, составили 385155,35 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы налогового органа о неполной уплате ООО "Ш" в 1999 года налога на прибыль только в сумме 19282,05 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 2160,99 руб. Решение Управления о доначислении налога на прибыль за 1999 год в сумме 15686,61 руб. и соответствующей суммы пени - 1672,32 руб. по изложенным выше причинам признано судом недействительным.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией.

Факт систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в 1999 году установлен судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, поэтому следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об обоснованном привлечении ООО "Ш" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа 15000 рублей.

Доводы Общества относительно неправильного привлечения его к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в 1999 году, ввиду их совершения в одном налоговом периоде, отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, ответственность за совершение нарушения, указанного в данной норме, наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе совершенных и в течение одного налогового периода (по налогу на прибыль - календарный год), если они повлекли занижение налоговой базы.

Судом установлено занижение Обществом налоговой базы в 1999 году, поэтому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в названной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением норм Налогового кодекса РФ при проведении проверки были исследованы судом второй инстанции и также получили правильную оценку, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В этой связи следует признать правильным и вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ш" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогам на прибыль и имущество за 9 месяцев 2000 года, поскольку налоговый период не окончен. Налоговым периодом по названным налогам, согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является календарный год. Ответственность по части 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ наступает за нарушения, поименованные в данной статье Кодекса, допущенные налогоплательщиком в течение одного или более одного налоговых периодов в случае занижения налоговой базы.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в названной выше части также нет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию апелляционной инстанции, касающуюся выводов о неправомерном доначислении налоговым органом налогов на прибыль и имущество по итогам 9 месяцев 2000 года.

Право налогового органа охватывать проверкой любые периоды текущего года не противоречит статье 87 Налогового кодекса РФ. Данная норма не содержит запрета проверять текущий год, поскольку не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения налоговых проверок текущего календарного года, а устанавливает ограничения при определении периода проверки прошлой деятельности налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом пени за несвоевременную уплату этих авансовых платежей, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ. Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Уплата налога на прибыль по отчетным периодам установлена статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый налоговым органом период. Таким образом, налоговый орган вправе был доначислить налог на прибыль по итогам 9 месяцев 2000 года и, соответственно, исчислить пени за несвоевременную уплату этих авансовых платежей.

Согласно статьям 7, 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, поэтому доначисление этого налога по итогам 9 месяцев 2000 года не противоречит действующему в спорный период налоговому законодательству.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил правильность доначисленных по итогам 9 месяцев 2000 года налогов на прибыль и имущество, не учел то, что налоговый орган согласился с требованиями налогоплательщика по недоимке за 9 месяцев 2000 года в сумме 8297,10 руб. по налогу на прибыль, то есть неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства, то постановление в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что выяснение названных выше обстоятельств может повлиять на расчеты налогового органа, произведенные в пункте 2.2 оспариваемого решения, касаемые предложений об изменении начисленных в завышенных размерах налогов на пользователей автодорог и ЖКХ, постановление апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить правильность произведенных Управлением расчетов недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество по итогам 9 месяцев 2000 года, а также - уменьшения к начислению поименованных в пункте 2.2 решения налогов, проверить доводы налогового органа и налогоплательщика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1378/02-6/5 изменить.

В части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 21.06.2001 N 185: о доначислении налогов на прибыль в сумме 13446,59 руб. и на имущество в сумме 2300,15 руб. за 9 месяцев 2000 года (подпункт "б" пункта 2.1); предложения об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 года - 2023,8 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 2000 года - 1168,04 руб. (пункт 2.2) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.