Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3603 Поскольку судом не дана оценка приемным документам, коммерческим актам, не установлено время фактической приемки и выгрузки груза, причину позднего составления коммерческих актов, дело о взыскании недостачи груза по договору поставки направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харина Т.В. - ведущий специалист, доверенность N ПК/1729 от 12.09.2003, Евсюкова Е.С. - специалист, доверенность N ПК/1086 от 09.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" на постановление от 15.09.2003 по делу N А51-10364/02 13-338 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского территориального управления Росрезерва к ОАО "Приморхлебопродукт", ДОАО "Барабинский комбикормовый завод", 3-е лицо: Сибирское окружное управление Росрезерва о взыскании 209585 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.01.2004.

Приморское территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморхлебопродукт" о взыскании 209585 руб. 84 коп., составляющих недостачу 51 тонны пшеницы.

Судом были привлечены к участию в деле: в качестве ответчика дочернее открытое акционерное общество "Барабинский комбикормовый завод" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Сибирское окружное управление Росрезерва.

Решением суда от 11.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ущерб от недостачи пшеницы образовался по вине грузоотправителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 185963 руб. 87 коп. с учетом естественной убыли.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ДОАО "Барабинский комбикормовый завод", который просит постановление отменить, ввиду неправильного применения апелляционной инстанцией ст. 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Поскольку коммерческие акты N 572443/57, N 5722440/54, N 572443/54 составлялись шесть суток, коммерческие акты N 572444/58, N 572438/52, N 542437/51, N 846851/1 составлялись трое суток, а остальные коммерческие акты составлялись от трех до шести суток, они не могут являться надлежащим доказательствам недостачи груза.

Приморское территориальное управление Росрезерва в отзыве на кассационную жалобу изложило свои возражения, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Российского агентства по государственным резервам от 07.02.2001 N ХП/160 и письма ОАО "Приморхлебопродукт", ДОАО "Барабинский комбикормовый завод" отгрузил в адрес Спасской и Варфоломеевской реалбаз по имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным пшеницу.

Обнаружив при приемке недостачу 51 тонны пшеницы на сумму 209585 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция установила, с учетом норм естественной убыли недостачу пшеницы в сутки 45251,9 кг - 185963 руб. 87 коп., за которую возложила ответственность на грузоотправителя, ссылаясь на то, что составление коммерческих актов с нарушением установленного ст. 134 ТУЖД РФ срока, на факт подтверждения имевший место недостачи не влияет.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Однако апелляционная инстанция не дала оценки приемным документам, коммерческим актам, не установила время фактической приемки и выгрузки груза, причину позднего составления коммерческих актов, чем нарушила требования ст. 71 АПК РФ, ст. 134 ТУЖД РФ, п. 24.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права обоснованны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2570 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.09.2003 по делу N А51-10364/02 13-338 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ДОАО "Барабинский комбикормовый завод" в пользу Приморского территориального управления Росрезерва 185963 руб. 87 коп. основного долга отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление оставить без изменения.